Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А12-19390/2009. Изменить решение

в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

     К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

     Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение размера неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, т.к. обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

     Вместе с тем, лицо, заявившее о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представить соответствующие доказательства.

     Поставленный истцом товар не оплачивается ответчиком более одного года, что свидетельствует о длительности неисполнения обязательства.

     Ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что взысканная неустойка на основании пункта 6.5 договора поставки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, между тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19 ноября 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                  № А12-19390/2009 изменить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИКлес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамика-Волга» 1171444 руб. 51 коп., в том числе 932539 руб. 74 коп. задолженности по оплате отгруженного товара по договору поставки от 12 декабря 2008 года № 59/12/08, 238904 руб. 77 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара на основании пункта 6.5 заключенного договора за период с 7 января по 14 сентября 2009 года, а также                17357 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине; в доход федерального бюджета 950 руб. 92 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

     В удовлетворении остальной части иска отказать.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамика-Волга» в доход федерального бюджета 49 руб. 08 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Исполнительные листы выдать взыскателю и направить налоговым органам по месту нахождения должников в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.В. Волкова

                                                                                                                  Н.А. Клочкова