Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А12-20514/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-20514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 марта  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  А.Н. Бирченко, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой,

при участии в заседании представителей:

истца:  Прончев К.В., по доверенности № 64 от 13.07.2009 года,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники», г. Пенза,

на решение Арбитражного суда  Волгоградской  области от 17 декабря 2009 года по делу                № А12-20514/2009, судья Дашкова Н.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники» к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-СП» о взыскании 422517 руб. 17 коп.,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 422517 руб. 71 коп. долга, образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 24/605 от 11.08.2008 года, в том числе 400199 рублей 67 коп. – основного долга и 22318 руб. 04 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2008 года по 13.07.2009 года.

В процессе рассмотрения иска истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер  исковых требований  в связи с изменением суммы заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании уточненного расчета исковых требований сумма иска составила 400199 рублей 67 коп. основного долга  и 29621 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2009 года.

Указанные изменения  размера исковых требований были приняты судом.

Решением от 17 декабря 2009 года арбитражный суд первой инстанции  в иске отказал.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

В обоснование  своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то,  что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что истец не подтвердил заявленные требования надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности взаимной связи в их совокупности;  что истец не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушения со стороны ответчика реального, а не мнимого права истца как поставщика продукции; что представленные истцом доказательства и основанные на их совокупности доводы опровергаются  доказательствами, представленными в материалы дела ответчиком.

Помимо  этого, заявитель полагает, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не произвел оценку представленных ответчиком доказательств на предмет их относимости к делу.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе,  поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба  - удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  11 августе 2008 года между истцом – Поставщиком и ответчиком – Покупателем был заключен договор № 24/205, в соответствии  с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель – оплатить и принять газовые плиты модели 5040.37 г(щ) в количестве, цене и на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению, что поставка продукции будет осуществляться в течение срока действия договора отдельными партиями согласно согласованного сторонами графика отгрузок,  являющегося приложением № 1 к договору поставки (п.1.2 Договора).

Условия оплаты продукции содержатся в разделе 4 договора;  в частности, оплата за отгружаемую продукцию должна была производиться путем осуществления 50%-ной предоплаты в рублях не позднее чем за 10 дней до поставки парии продукции, а оставшиеся 50 % стоимости продукции Покупатель должен был оплачивать в течение 10 дней с момента получения очередной парии продукции (пункты 4.1, 4.2 Договора).

Поставщик и Покупатель определили, что расчеты между сторонами производятся в валюте РФ платежными поручениями.

Исковые требования заявлялись Поставщиком в отношении партии продукции, дата поставки которой согласно графика отгрузок (Приложения № 1 к Договору) приходилась на 21 ноября 2009 года.

Согласно доводам истца, по указанной поставке за ответчиком имеется задолженность в размере 400186 рублей 49 коп., которая сформировалась как оставшаяся неоплаченной 50 % стоимость продукции, отгруженной ответчику по накладной № 1908 от 09.12.2008 года. Данная сумма задолженности отражена истцом в качестве сальдо по состоянию на  06.10.2009 года на стороне Поставщика, нашедшему отражению в акте сверки взаиморасчетов на 27.02.2010 года, подписанный экземпляр которого (со стороны Поставщика) имеется в материалах настоящего дела. 

Предоплата по накладной № 1908 от 09.12.2008 года произведена ответчиком, несмотря на несоблюдение   изначально согласованного срока ее внесения.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что задолженность по спорной поставке за ним отсутствует, так как оплата, установленная для каждой стадии спорной поставки (предоплата до отгрузки продукции и оплата оставшейся стоимости продукции после ее отгрузки), была им произведена согласно условиям договора в полном объеме как  в части внесения предоплаты, так и в части внесения оставшейся половины стоимости продукции, что, по мнению ответчика, однозначно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно платежными поручениями № 68 от 03.12.2008 года на сумму 493725 рублей, № 72 от 04.12.2008 года на сумму 400200 рублей, № 77 от 08.12.2008 года на сумму 400200 рублей и № 83 от 17.12.2008 года на сумму 493725 рублей.

Так как общая стоимость отгруженной продукции в отношении поставки на 21.11.2008 года по накладным № 1885 от 05.12.2008 года и № 1908 от 09.12.2008 года составляет 1787849 рублей 67 коп., а ответчиком согласно представленным в дело доказательствам оплачено 1787850 рублей, задолженность по спорной поставке за ООО «Универсал-СП» отсутствует.

Данные доводы ответчика представляются необоснованными в силу следующего.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принимать в качестве доказательств только те, которые обладают признаками относимости.

Основанием материально-правового требования истца к ответчику о взыскании  суммы основного долга является  договор поставки № 24/605 от 11.08.2008 г.

  В предмет доказывания   по настоящему спору входит установление обстоятельств,  подтверждающих либо опровергающих исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом  по указанному договору, действительность которого сторонами не опровергается.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как усматривается из материалов дела, расчеты между сторонами действительно производились платежными поручениями, однако, предоставленные в обоснование заявленных  сторонами требований и возражений платежные поручения № № 63, 72, 77 и 83 в графе «назначение платежа» не содержат в себе указаний,  какая именно поставка в рамках договора оплачивается указанным поручением, равно как отсутствует и ссылка на какой-либо платежно-расчетный документ, обуславливающий производимую оплату.

Так как единым назначением платежа по всех платежных поручениях, представленных сторонами относительно спорной неоплаченной поставки товара  на 21.11.2008 года (по графику поставок) является «оплата по договору 24/605 от 11.08.2008 года за газовые плиты, в том числе НДС…», суд на основании всей совокупности представленных доказательств выясняет их относимость к заявленному периоду и произведенной спорной поставки в частности.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, а именно первичную бухгалтерскую документацию (счета-фактуры №3186 от 05.12.2008 года. №3207 от 09.12.2008 года, товарные накладные №1885 от 05.12.2008 года, №1908 от 09.12.2008 года) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно принял от ответчика в качестве доказательств оплаты спорной поставки перед истцом платежное поручение № 77 на сумму 400200 рублей.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в п.16 предусматривает, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Статья 487 Гражданского кодекса РФ содержит в себе норму права о том, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Договорной обязанности покупателя произвести предоплату поставляемого в рамках договора поставки товара корреспондирует обязанность поставщика выставить соответствующий счет-фактуру при получении предварительной оплаты (п.п.5.1 ст. 169 налогового Кодекса РФ), в котором помимо прочего должны быть указаны номер платежно-расчетного документа, а также  сумма оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Во исполнение указанного предписания истцом были выставлены:

1.                  к платежному поручению № 68 от 03.12.2008 года на сумму 493725 рублей (принятому к исполнению 04.12.2008 года) - счет-фактура № 3186 от 05.12.2008 года на сумму 987449 рублей 82 коп.  с указанием на платежно-расчетный документ (№ 68 от 04.12.2008 года),  и оформлена товарная накладная № 1885 от 05.12.2008 года на сумму 987449 рублей 82 коп., по которой товар на указанную сумму был передан и принят ответчиком и в которой в качестве вида операции содержится указание: «50%-ная предоплата»;

2.                  к платежному поручению № 72 от 04.12.2008 года на сумму 400200 рублей - счет-фактура № 3207 от 09.12.2008 года на сумму 800399 рублей 85 коп.  с указанием на платежно-расчетный документ (№ 72 от 04.12.2008 года),  и оформлена товарная накладная № 1908 от 09.12.2008 года на сумму 800399 рублей 85 коп., по которой товар на указанную сумму был передан и принят ответчиком и в которой также в качестве вида операции содержится указание «50%-ная предоплата».

На основании указанных документов платежными документами, подтверждающими произведенную предоплату товара по двум товарным накладным № 1885 и № 1908 следует считать именно платежные поручения №  63 и № 72, так как при отсутствии в них самих указание на назначение платежа, это усматривается из сопутствующих им документах первичного бух. учета.

Относимость платежного поручения № 83  от 17.12.2008 года на сумму 493725 рублей к оплате спорной поставки в виде доплаты оставшейся стоимости товара по товарной накладной № 1885 от 05.12.2008 года сторонами не опровергается. 

Платежное же поручение № 77 от 08.12.2008 года на сумму 400200 рублей при отсутствии в нем указания на конкретное, а не общее,  назначение производимого платежа  не позволяет считать этот документ доказательством как досрочной оплаты 50%-ной стоимости товара, полученного ответчиком по накладной № 1908, так и доказательством предоплаты по той же поставке, зачет которой мог быть произведен в счет будущего обязательного платежа.  При рассмотрении апелляционной жалобы  представитель   истца пояснил, что при подаче иска ошибочно указал на данный документ, а не на платежное поручение № 72 от 04.12.2008 года в качестве оплаты спорной поставки.

Указанный документ является доказательством произведения ответчиком оплаты по договору в общей сумме всех подлежащих оплате денежных сумм, однако, установить, в счет какой поставки, была произведена оплата 400200 рублей, при отсутствии непосредственного указания об этом, не представляется возможным, так как данный документ не подтверждает его относимость к определенной, указанной истцом, поставке, приуроченной к 21.11.2008 года. Оплата по указанному платежному поручению могла производиться как в счет ранее произведенных поставок, так и в счет более поздних поставок,  и без указания иного оно свидетельствует об оплате товара по договору, но не подтверждает оплату товара по накладной № 1885 от 05.12.2008 года или по накладной № 1908 от 09.12.2008 года.

С учетом того, что в предмет доказывания по настоящему спору  входит выяснение  обстоятельств, связанных с общим объемом поставки по заключенному договору и общей суммы оплаты, произведенной ответчиком, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания и не выяснил указанные обстоятельства.  В связи с чем, суд апелляционной инстанции приобщил в качестве доказательств по делу  представленные истцом товарные накладные и доверенности на представителей ответчика, подтверждающие общий объем поставки по заключенному договору. 

От участия в составлении акта сверки ответчик фактически уклонился,  документов об оплате полученной продукции по договору