Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А57-23751/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А57-23751/2009

резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2010 года.

в  полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей  - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          Дементьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поляковой Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2010г. по делу № А12-21958/2009, судья  Орешкин С.И.,

по  иску  индивидуального предпринимателя Кочнева Виктора Петровича (г. Жирновск Волгоградской области)

к государственному учреждению «Редакция газеты «Волгоградская правда», Сурагиной Ольге Владимировне (г. Волгоград), Поляковой Ольге Михайловне (г. Жирновск Волгоградской области)

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кочнев Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению Редакция газеты «Волгоградская правда» (далее ГУ Редакция газеты «Волгоградская правда»), Сурагиной Ольге Владимировне, Поляковой Ольге Михайловне о признании не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию сведений, опубликованных в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 01.09.2009г. № 161 на странице 2 приложения «Деловой вторник», в статье «Бесконечное дело», а именно: «Местный предприниматель В.П. Кочнев, «человек со связями» должен был помогать в решении многочисленных организационных вопросов (Поляковым)» (2 столбец 2 абзац). «Кочнев занял у Полякова сумму, которая была в несколько раз больше аванса, но и в два раза больше продажной цены всего недостроенного здания» (3 столбец 1 абзац). «Но на этом участие Кочнева в строительстве и закончилось, фактически не начавшись. Сами, за свои собственные средства мы (Поляковы) отстроили здание, увеличив его площадь фактически вдвое» (3 столбец 2 абзац).  «В апреле 2004 года г-н Кочнев, не расплатившись ни за общестроительные работы, ни даже по своим собственным долговым распискам, вдруг вспоминает, что когда -то был заключен предварительный договор, и предлагает Полякову в рамках этого договора передать ему половину здания - на том момент уже полностью достроенного» (4 столбец 1 абзац) «В деле, составляющем уже пять томов, не нашлось ни одного достаточного доказательства тому, что Кочнев действительно вкладывал свои деньги в строительство!» (6 столбец 2 абзац).

Кроме того, индивидуальный предприниматель Кочнев В.П. обратился с требованиями об обязании ГУ «Редакция газеты «Волгоградская правда» в течение 10 дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, опубликовать опровержение, набранное тем же шрифтом и расположенное в том же месте страницы 2 приложения «Деловой вторник» газеты «Волгоградская правда», где ранее была опубликована статья «Бесконечное дело», содержащая сведения не соответствующие действительности, под заголовком «Опровержение», набранное шрифтом того же размера, что и заголовок опровергаемой статьи следующего содержания: «На странице 2 приложения «Деловой вторник» газеты «Волгоградская правда» за № 161 от 01.09.09 была опубликована статья «Бесконечное дело», в которой содержались сведения о том, что предприниматель Кочнев Виктор Петрович, не принимая участия в строительстве, не неся никаких затрат, без законных оснований претендует на здание рынка в г. Жирновске, принадлежащее Поляковым. Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку Жирновским районным судом (решение от 30.04.2009г.) установлено, что затраты Кочнева В.П. в создание совместного имущества здания крытого рынка составили 8 568 000 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, рассматривающая дело в кассационном порядке, указала, что поскольку юридические права на долю в праве собственности Поляковым С.В. Кочневу В.П. не переданы без законных оснований, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании права собственности за каждым из участников долевой собственности на доли в общем имуществе, соответствующие вкладу каждого из них, определив долю Полякова С.В. -69/100, Кочнева В.П. - 31/100. 23.07.2009г. решение Жирновского районного суда Волгоградской области вступило в законную силу. Указанная статья порочит деловую репутацию предпринимателя Кочнева Виктора Петровича, в связи с чем редакция приносит ему, а также читателям, свои извинения за публикацию непроверенных ею сведений».

Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке                               3 000 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного деловой репутации Кочнева В.П.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2010г. исковые требования удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Кочнева Виктора Петровича следующие сведения, опубликованные в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 01.09.2009г. № 161 на странице 2 приложения «Деловой вторник», в статье «Бесконечное дело»: «Местный предприниматель В.П. Кочнев, «человек со связями» должен был помогать в решении многочисленных организационных вопросов (Поляковым)» (2 столбец 2 абзац). «Кочнев занял у Полякова сумму, которая была в несколько раз больше аванса, но и в два раза больше продажной цены всего недостроенного здания» (3 столбец 1 абзац). «Но на этом участие Кочнева в строительстве и закончилось, фактически не начавшись. Сами, за свои собственные средства мы (Поляковы) отстроили здание, увеличив его площадь фактически вдвое» (3 столбец 2 абзац).  «В апреле 2004 года г-н Кочнев, не расплатившись ни за общестроительные работы, ни даже по своим собственным долговым распискам, вдруг вспоминает, что когда -то был заключен предварительный договор, и предлагает Полякову в рамках этого договора передать ему половину здания - на том момент уже полностью достроенного» (4 столбец 1 абзац) «В деле, составляющем уже пять томов, не нашлось ни одного достаточного доказательства тому, что Кочнев действительно вкладывал свои деньги в строительство!» (6 столбец 2 абзац).

Кроме того, суд обязал ГУ «Редакция газеты «Волгоградская правда» опубликовать опровержение в течение 10 дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, опубликовать опровержение, набранное тем же шрифтом и расположенное в том же месте страницы 2 приложения «Деловой вторник» газеты «Волгоградская правда», где ранее была опубликована статья «Бесконечное дело», содержащая сведения не соответствующие действительности, под заголовком «Опровержение», набранное шрифтом того же размера, что и заголовок опровергаемой статьи следующего содержания: «На странице 2 приложения «Деловой вторник» газеты «Волгоградская правда» за № 161 от 01.09.09 была опубликована статья «Бесконечное дело», в которой содержались сведения о том, что предприниматель Кочнев Виктор Петрович, не принимая участия в строительстве, не неся никаких затрат, без законных оснований претендует на здание рынка в г. Жирновске, принадлежащее Поляковым. Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку Жирновским районным судом (решение от 30.04.2009г.) установлено, что затраты Кочнева В.П. в создание совместного имущества здания крытого рынка составили 8 568 000 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, рассматривающая дело в кассационном порядке, указала, что поскольку юридические права на долю в праве собственности Поляковым С.В. Кочневу В.П. не переданы без законных оснований, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании права собственности за каждым из участников долевой собственности на доли в общем имуществе, соответствующие вкладу каждого из них, определив долю Полякова С.В. -69/100, Кочнева В.П. - 31/100. 23.07.2009г. решение Жирновского районного суда Волгоградской области вступило в законную силу. Указанная статья порочит деловую репутацию предпринимателя Кочнева Виктора Петровича, в связи с чем редакция приносит ему, а также читателям, свои извинения за публикацию непроверенных ею сведений».

Кроме того,  в пользу Кочнева Виктора Петровича взыскана компенсация морального вреда с ГУ Редакция газеты «Волгоградская правда» в размере 3 000,00 руб., с Поляковой Ольги Михайловны 1 000,00 руб., с Сурагиной Ольги Владимировны 1 000,00 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Полякова О.М. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Кочнев В.П. с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещёны надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.  Отмена решения суда первой инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд,  с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе,  не входит в круг полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 01.09.2009 г. № 161 на странице 2 приложения «Деловой вторник», редакцией опубликована статья «Бесконечное дело».

Индивидуальный предприниматель Кочнев В.П., полагая, что данная статья содержит об истце сведения порочащего характера, которые не соответствуют действительности, обратился в арбитражный суд  с соответствующим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию, суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи