Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А57-23751/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии оспариваемого судебного акта, судом установлены следующие обстоятельства: факт распространения сведений, порочащий характер сведений, несоответствие сведений действительности.

Оценивая фрагмент статьи, содержащий сведения о том, что «Местный предприниматель В.П. Кочнев, «человек со связями» должен был помогать в решении многочисленных организационных вопросов (Поляковым)» (2 столбец 2 абзац). «Кочнев занял у Полякова сумму, которая была в несколько раз больше аванса, но и в два раза больше продажной цены всего недостроенного здания» (3 столбец 1 абзац). «Но на этом участие Кочнева в строительстве и закончилось, фактически не начавшись. Сами, за свои собственные средства мы (Поляковы) отстроили здание, увеличив его площадь фактически вдвое» (3 столбец 2 абзац).  «В апреле 2004 года г-н Кочнев, не расплатившись ни за общестроительные работы, ни даже по своим собственным долговым распискам, вдруг вспоминает, что когда -то был заключен предварительный договор, и предлагает Полякову в рамках этого договора передать ему половину здания - на том момент уже полностью достроенного» (4 столбец 1 абзац) «В деле, составляющем уже пять томов, не нашлось ни одного достаточного доказательства тому, что Кочнев действительно вкладывал свои деньги в строительство!» (6 столбец 2 абзац) суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики не представили доказательств достоверности указанных сведений.

 Как следует из представленного в материалы решения Жирновского районного суда Волгоградской области от 30.04.2009г., строительство крытого рынка с автономной котельной осуществлял Поляков С.В. на основании свидетельства о регистрации на незавершенный строительством объект недвижимого имущества - здание кондитерского цеха 70 % готовности. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства объяснениями сторон, исследованием договоров-расписок от 23 апреля 2001 года, из которых следует, что Кочнев полностью расплатился за полученное имущество в сумме 747 277,00 руб.

Суд общей юрисдикции в указанном решении признал право собственности за Кочневым Виктором Петровичем на 31/100 долю в праве собственности на здание крытого рынка с автономной котельной, 69/100 доли - за Поляковым Сергеем Васильевичем.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.07.2009 г. решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2009 года изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что оспариваемый сторонами предварительный договор является заключенным договором купли-продажи. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Ссылка на указанное решение суда общей юрисдикции соответствует требованиям 69 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации за вред, причиненный деловой репутации истца действиями ответчика, судом учтен характер публикации, степень ее распространенности, соразмерность причиненного истцу морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств дела, заявленная истцом сумма денежной компенсации обоснованно уменьшена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2010 года по делу № А12-21958/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова                                                                                                                                        

                                                                                                          А.Ю. Никитин