Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А06-7563/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-7563/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   26  марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      30  марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя ЗАО «Электроонные кассовые системы», г. Москва Ворончихина В.В., доверенность от 11.12.2009, выдана по 11.12.2010 представлен отзыв на апелляционную жалобу;

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «НЕОН», Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Семенова Е. П., Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№  91413,91414,91415,91417, ходатайство от 17.03.2010,  ходатайство от 09.03.2010 № 04-145/ик, приобщены к материалам дела),

В  порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 19.03.2010 года до 09 час.10 мин. 26.03.2010  года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕОН», г. Москва,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 12 января 2010 года

по делу № А06-7563/2009 (судья Мирекина Е.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕОН», г. Москва,

к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Семенову Евгению Петровичу, г. Ахтубинск Астраханской области,

заинтересованные лица:

Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань,

Ахтубинский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Ахтубинск Астраханской области,

закрытое акционерное общество «Электронные кассовые системы», г. Москва,

об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕОН» (далее по тексту- ООО «НЕОН») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением  об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела УФССП Астраханской области Семенова Евгения Петровича по возбуждению исполнительного производства № 12/5/41065/4/2009 по исполнительному листу № А40-18940/09-81-131 от 11.06.2009 года, выданному Арбитражным судом города  Москва о взыскании с ООО «НЕОН»  в пользу ЗАО «Электронные кассовые системы» задолженности в размере 14.016.339,45 рублей, в  связи с нарушением судебным приставом-исполнителем норм  Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «НЕОН» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо  ЗАО «Электронные кассовые системы» полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО «Электронные кассовые системы» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В  порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 19.03.2010 года до 09 час.10 мин. 26.03.2010  года.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью «НЕОН», Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Семенова Е. П., Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области  (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2009 по средствам почтовой связи из Отдела по Ахтубинскому району УФССП по Астраханской области  ООО «НЕОН» получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2009 и акт о наложении ареста (описи имущества) должника от 23.10. 2009, вынесенные судебным приставом – исполнителем  Семеновым Е.П. в соответствии с требованиями исполнительного документа – исполнительного листа № А40-18940/09-81-131 от 11.06.2009, выданного арбитражным судом г. Москва о взыскании с ООО «НЕОН» в пользу ЗАО   «Электронные кассовые системы» 14003230,49 руб.

Полагая действия пристава при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении  и  ареста на имущество должника несоответствующими ч.1 ст. 14,  п.4 ч.1, ч.17  ст. 30, ч.1 ст. 31, ч.5,7 ст. 80, ч.6 ст. 86  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ООО «НЕОН» обратилось  в арбитражный суд Астраханской области  с вышеприведенными требованиями.

Суд отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что ООО «НЕОН» не доказало наличие одновременно двух условий: оспариваемые  действия судебного пристава – исполнителя а также вынесенные им постановление и акт  противоречат нормам  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права и  законные интересы должника.

 В апелляционной жалобе ООО «НЕОН», оспаривая законность и обоснованность состоявшегося по делу решения,  ссылается на допущенные судом при рассмотрении  дела процессуальные нарушения, выразившиеся в нерассмотрении довода заявителя о несоответствии адреса должника, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в том, что суд оставил  без внимания факты  несвоевременного направления  судебным приставом в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства,  принятия решения  о наложении ареста без вынесения постановления,  несвоевременного  направления акта ареста  в адрес    ООО «НЕОН», оформления акта ареста судебным приставом с нарушением ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав представителя заинтересованного лица, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса России Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается приобщенной к материалам дела копией исполнительного производства, 14.10.2009 в Ахтубинский районный отдел судебных приставов УФССП по Астраханской области поступил на исполнение  исполнительный лист  серии АС № 001157977, выданный арбитражным судом г. Москва о взыскании с ООО «НЕОН» в пользу ЗАО   «Электронные кассовые системы» суммы долга в размере 14003230,49 руб. и заявление взыскателя с указанием места нахождения имущества должника (база отдыха «Зеленый затон», расположенная по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, с. Батаевка).

15.10.2009 исполнительный лист был передан на исполнение  судебному приставу- исполнителю Семенову Е.П.

В рассматриваемом случае исполнительный лист соответствовал ст. 13ФЗ  « Об исполнительном производстве», поскольку содержал сведения о взыскателе, должнике, их юридическом и фактическом адресе, в связи с чем, законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у пристава не имелось.

Как правильно указал суд первой инстанции,  перечисленные в статье 13  Закона требования к исполнительному документу являются исчерпывающими, данная норма права не содержит требования, согласно которому в исполнительном листе должен быть указан ИНН должника, в связи с чем, довод заявителя о несоответствии действий судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства требованиям п.4 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судом первой инстанции обоснованно отклонен.

15.10.2009 судебным приставом-исполнителем Семеновым Е.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-ти дневный срок со дня получения постановления для удовлетворения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

            Копия постановления  о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем должнику 16.10.09 года  по юридическому адресу: г. Москва, ул. Новорязанское шоссе д. 3.а, что подтверждается записью в реестре на отправку заказных писем.

            Повторно постановление судебный пристав-исполнитель направил должнику вместе с актом ареста имущества 27.10.09 года по адресу места нахождения.(л.д.53)             Данные документы должником были получены.

            Заявление ООО «НЕОН»  о сообщении почтового адреса для направления корреспонденции, было представлено в Ахтубинский  районный  отдел  Управления ФССП по АО 18.11.2009 года.

Таким образом при первоначальном направлении постановления пристав обоснованно руководствовался адресом , указанном в исполнительном листе и заявлении взыскателя, повторно постановление направлено по почтовому адресу должника. Довод о том, что  при возбуждении исполнительного производства приставу был известен адрес местонахождения ООО «НЕОН» опровергается материалами исполнительного производства. В связи с изложенным также следует признать несостоятельным довод о том, что при направлении постановления, судебным приставом- исполнителем нарушен срок, предусмотренный ч.17 ст. 30 Закона Об исполнительном производстве.

            Согласно статье 80  Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять  правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

            ЗАО  «Электронные кассовые системы» в заявлении о возбуждении исполнительного производства просило в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на все принадлежащее должнику имущество (л.д. 48).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Закона по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

            Судебный пристав-исполнитель принял решение об удовлетворении указанного заявления.              В соответствии