Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А06-7563/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

со ст. 14 ФЗ Об исполнительном производстве 15.10.2009 пристав вынес постановление о наложении  ареста на имущество, подлежащее регистрации(база отдыха «Зеленый затон», расположенная по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, с. Батаевка) , должнику объявлен запрет на распоряжение имуществом, постановление утверждено старшим судебным приставом. И направлено 16.10.2009 за исх. 12/06-31507/Е.С. в адрес ООО «НЕОН».  

23.10.2009 на движимое имущество должника, расположенное на территории базы отдыха «Зеленый затон» (Астраханская область, Ахтубинский район, с.Батаевка) был наложен арест,  и составлен акт  о наложении ареста.

     Арестованное имущество было  передано на ответственное хранение Дойникову А.В., с которым  Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области 23.10.09 года  заключило  договор безвозмездного хранения имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае акт о наложении ареста соответствует требованиям ч.5 ст. 80 Закона Об исполнительном производстве, содержит все необходимее реквизиты, указание адреса ответственного хранителя в акте не предусмотрено как требованиями ч.5 ст. 80 Закона, так и п.7.4 Приказа ФССП  от 30 января 2008 г. № 26 «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства», в соответствии с которыми постановление об аресте выносится лишь в определенных случаях, как то, наложение ареста на имущество, подлежащее регистрации, ценные бумаги, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части со ссылкой на ст. 184, ч.5 ст. 80 Закона  следует признать несостоятельными.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что  в нарушение п.4ч.5 ст. 80 ФЗ Об исполнительном производстве в акте не содержится указания на вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, поскольку установление ограничения пользования  арестованным имуществом является правом  судебного пристава- исполнителя.

     Материалами исполнительного производства подтверждается факт передачи арестованного имущества на ответственное хранение Дойникову А.В., с которым  Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области 23.10.09 года  заключило  договор безвозмездного хранения имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем.          Дойников А.В. участвовал при составлении акта о наложении ареста и описи имущества, что подтверждается его подписями в данном документе.

 Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным  довод заявителя о незаконности акта о наложении ареста на имущество должника, в связи с отсутствием представителя должника при составлении данного акта, установив, что  при составлении акта о наложении ареста на имущество должника от 23.10.09 года  участвовала Подгорная Е.А., которая представилась администратором базы отдыха. Именно она предоставила ключи от помещений. Довод заявителя о том, что Подгорная Е.А. не является работником ООО «НЕОН» документально  заявителем не подтвержден судам обеих инстанций.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции,  требования статьи 86  Закона при аресте имущества и передаче его на хранение были выполнены.

Поскольку арестом движимого имущества не установлено ограничений в части его использования, имущество не изымалось, незамедлительно направлять в адрес должника акт ареста у пристава оснований не имелось, акт был направлен должнику и им получен в разумные сроки.

  Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.01.2008 по делу № 17597/07, должник, оспаривающий действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ему имущество, не лишен права добровольно исполнить требования исполнительного документа посредством внесения требуемых денежных средств, не допуская обращения взыскания на имеющееся у него имущество.

В данном случае ООО «НЕОН»  долг перед взыскателем не погасило и не предъявила судебному приставу-исполнителю документов об ином принадлежащем должнику имуществе, арест и реализация которого позволит обеспечить исполнение судебного акта.

Если пристав подверг аресту имущество, не принадлежащее ООО «НЕОН», то это не нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник арестованного имущества (законный владелец) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного в порядке обеспечения иска или при исполнении исполнительных документов.

При изложенных обстоятельствах и материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возбужденного исполнительного производства, вынес постановление и совершил все исполнительные действия в рамках действующего законодательства, спорные исполнительные действия не повлекли нарушения прав и законных интересов ООО «НЕОН».

 Обществом доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 12 января 2010 года  по делу № А06-7563/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               О.А. Дубровина                                   

С.А. Кузьмичев