Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А57-19274/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        Дело №А57-19274/09

резолютивная часть оглашена 24 марта 2010 года

в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Викторовной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – руководителя Пилипенко Юрия Николаевича, паспорт серии 6303 номер 104841,

от некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» – не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления №97451, 97452 о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера и даты некоммерческого партнерства «Единство Поволжья», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2010 года по делу №А57-19274/09, судья Волосатых Е.А.,

по иску некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Ювеста»», г. Саратов,

к ответчику: некоммерческому партнерству «Единство Поволжья», г. Саратов,

о взыскании основного долга в размере 5 109 905 рублей, договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 22 389 760 рублей

в ходе судебного заседания апелляционным судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 11 час. 00 мин. 23 марта 2010 года до 09 час. 15 мин. 24 марта 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Ювеста» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» 27 499 665 рублей, в том числе 5 109 905 рублей - основного долга и 22 389 760 рублей - договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору от 24 февраля 2006 года в части своевременной оплаты полученных услуг в срок до 21 февраля 2007 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2010 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 5 109 905 рублей и пени в размере 4 447 952 рублей В остальной части иска было отказано.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2010 года была исправлена опечатка в резолютивной части решения, в части размера взысканной пени, указано на взыскание пени в размере 4 477 952 рублей.

Некоммерческое партнерство «Единство Поволжья» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2010 года изменить в части взыскания неустойки, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против чего возражений от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2006 года некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Ювеста» и некоммерческое партнерство «Единство Поволжья» заключили договор на оказание правовой помощи.

Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Ювеста», «Поверенный», обязалось по поручению некоммерческого партнерства «Единство Поволжья», «Доверителя», от его имени и за его счет оказать последнему юридическую помощь, связанную с представительством интересов доверителя в арбитражном суде Саратовской области (а при необходимости в кассационных и надзорных инстанциях) по делу №А-57-6175/03-6-21 по иску ООО «Волгостроймонтаж» к НП «Единство Поволжья» о взыскании 21 659 067 рублей (пункты 1.1, 1.3 Договора) и совершить в этих целях все необходимые юридические и фактические действия, указанные в пункте 1.3 настоящего договора, а доверитель обязался оплатить поверенному вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, порядок и сроки расчетов – в разделе 3, ответственность сторон – в разделе 4 заключенного договора. В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость оплаты услуг поверенного – 10 830 000 рублей. Срок оплаты вознаграждения указан в пункте 3.2.1 договора: в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда Саратовской области по делу №А-57-6175/03-6-21.

С учетом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» и статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания договора на оказание правовой помощи от 24 февраля 2006 года  и  соглашения от 21 ноября 2006 года (л.д.7) следует, что его целью и предметом являлось совершение поверенным комплекса юридически значимых действий, направленных на представительство интересов ответчика в арбитражном процессе по конкретному делу №А-57-6175/03-6-21.

Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, материалами дела подтвержден факт выполнения истцом принятых на себя обязательств.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку в рамках данного договора ответчик оплатил услуги некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Ювеста», в общей сумме 5 720 095 рублей, с учетом произведенных платежей (л.д. 20 - 23, 29), задолженность некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» перед истцом составляет 5 109 905 рублей.

Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается. Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 5 109 905 рублей ответчиком не обжалуется.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно было установлено нарушение ответчиком срока оплаты оказанных правовых услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание правовой помощи от 24 февраля 2006 года, за нарушение срока оплаты оказанных услуг, определенного пунктом 3.2.1. договора, доверитель, ответчик, обязан уплатить истцу, поверенному, пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1% от не перечисленной своевременно суммы.

Основываясь на указанном положении договора, истец заявил ко взысканию пени за период просрочки с 21 февраля 2007 года по 9 ноября 2007 года в сумме 22 389 760 рублей.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Суд первой инстанции, проверив расчет заявленной пени, правомерно установил просрочку исполнения обязательства.

Поскольку с учетом соглашения от 21 ноября 2006 года, срок оплаты долга был продлен сторонами до 21 февраля 2007 года, первый платеж по договору произведен 02 февраля 2007 года, в сумме 1 800 000 рублей посредством подписания соглашения №1 об отступном путем цессии, а второй платеж произведен 30 марта 2007 года в сумме 488 000 рублей путем взноса наличными в кассу истца, - по состоянию на 30 марта 2007 года (дату второго платежа по договору) просрочка оплаты долга 9 030 000 рублей (10 830 000 рублей – 1 800 000 рублей) ответчиком составила 37 дней, а просрочка долга 8 542 000 рублей (9 030 000 рублей - 488 000 рублей) по состоянию на 09 ноября 2007 года (дату третьего платежа по договору) составила 223 дня.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства, в размере 4 477 952 рублей.

При определении суммы неустойки судом первой инстанции были применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем значительно снизил размер неустойки подлежащей взысканию: с 22 389 760 рублей до 4 477 952 рублей.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какого- либо предела ответственности сторон за неисполнение обязательства. Согласование размера пени за неисполнение обязанности по своевременной поставке товара, превышающего размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось правом сторон по договору.

Как следует из материалов дела, основной долг в размере 5 109 905 рублей ответчиком не погашен до настоящего времени (с 2007 года).

Сведений об оплате долга в апелляционный суд ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом фактического неисполнения должником своих обязательств в полном объеме и значительным периодом просрочки исполнения договорных обязательств, для истца наступили определенные негативные последствия, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, апелляционным судом оценивается соотношение суммы основного долга с размером пени. Указанное обстоятельство в данном случае также является одним из критериев соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав, что ставка договорной неустойки (1% в день) во много раз превышает действующую на момент рассмотрения спора ставку рефинансирования ЦБ РФ (10,5% годовых), а в деле отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0,2% за каждый день просрочки, что составило 4 477 952 рублей.

Согласование размера пени за неисполнение обязанности по своевременной оплате продукции, превышающего размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось правом сторон по договору. Заключенный сторонами договор на оказание правовой помощи от 24 февраля 2006 года  подлежит исполнению на договорных условиях, согласованных сторонами. Сведений об изменении договора в части снижения размера пени сторонами ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом пени последствиям неисполнения обязательства апелляционной коллегией не принимаются, поскольку судом первой инстанции была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 14 июля 1997 года №17.

Утверждение ответчика о том, что и после применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, не является основанием для повторного снижения размера неустойки апелляционным судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии суммы пени в резолютивной части решения с суммой пени в описательной части решения судебной коллегией не принимаются, поскольку судом первой инстанции 23 марта 2010 года, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением об исправлении опечатки вышеуказанная опечатка была исправлена.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую и верную оценку в решении суда первой инстанции.

Нарушений