Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А57-4387/2009. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из приведенных правовых норм следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжения договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы истца о том, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлено предписание Территориального отдела № 1 Управления Роснедвижимости по Саратовской области об устранении нарушений земельного законодательства от 09 октября 2008 года по делу № 355, которым ответчику предлагалось в срок до 09 ноября 2008 года устранить допущенное нарушение путем освоения земельного участка.

Указанный документ не является предупреждением о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок, и из его содержания не следует, что арендодатель предлагал арендатору расторгнуть договор в случае неисполнения предупреждения.

Поскольку истцом не были соблюдены правила пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Обжалуя определение первой инстанции от 30 ноября 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства ЖСК «Агат-99» о принятии встречного искового заявления, заявитель считает, что судом нарушены нормы статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой неправильный вывод о возвращении встречного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции возвратил встречный иск в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно положениям части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск, не соответствующий условиям части 3 статьи 132 названного Кодекса, возвращается судом по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по указанным в части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает  вывод суда о возвращении встречного искового заявления ЖСК «Агат-99» обоснованным и не нарушающим требования статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции сослался не на несоответствие встречного иска общим нормам арбитражного процессуального законодательства, а отсутствием оснований для принятия встречного иска, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с комитета по управлению имуществом Саратовской области в пользу  ЖСК «Агат-99».

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2009 года по делу № А57-4387/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оставить без рассмотрения исковые требования комитета по управлению имуществом Саратовской области

- о расторжении договора аренды земельного участка № 1765 от 19 августа 1999 года, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Одесская, заключенного между администрацией г. Саратова и жилищно-строительным кооперативом «Агат-99»;

- об обязании жилищно-строительного кооператива «Агат-99» возвратить комитету по управлению имуществом Саратовской области земельный участок площадью 1007 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Одесская;

- о прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права жилищно-строительного кооператива «Агат-99» на земельный участок площадью 1007 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Одесская.

Взыскать с комитета по управлению имуществом Саратовской области в пользу жилищно-строительного кооператива «Агат-99» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Определение арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2009 года по делу № А57-4387/2009 о возврате встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Агат-99» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

О.В. Лыткина