Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А12-25065/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 марта 2010г.                                                                               Дело № А12-25065/2009

г. Саратов                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «25» декабря 2009 года по делу № А12-25065/2009 , принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению Волгоградской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (г. Волгоград)

к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» (г. Волгоград)

заинтересованное лицо: прокуратура Волгоградской области

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2009г. отказано в удовлетворении заявления Волгоградской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о привлечении Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (далее – ВОАО «Химпром», Общество) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

            Заместитель прокурора Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, и отсутствия со стороны прокуратуры процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

            Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

            В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствии представителей Общества, прокуратуры, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

            Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Волгоградской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка исполнения требований действующего законодательства о лицензировании ОАО «Химпром».

В ходе проведенной проверки установлено, что ВОАО «Химпром» осуществляется эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии на следующие виды выполняемых работ: получение, использование, переработка, хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих веществ; использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

По данному факту Волгоградским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 04.12.2009г. вынесено постановление о возбуждении в отношении ВОАО «Химпром» дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Полагая, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, Волгоградский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что фактические обстоятельства дела об административном правонарушении в установленном КоАП РФ порядке должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, не установлены и не зафиксированы, так как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.27.1 КоАП РФ, не применены, следовательно, прокуратурой не доказано совершение Обществом вменяемого состава административного правонарушения.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п. 28 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Согласно п.10 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 №599, выданный лицензирующим органом документ, подтверждающий наличие лицензии, должен иметь приложение, содержащее виды выполняемых работ и услуг, являющееся неотъемлемой часть указанного документа.

В статье 6 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 и п.2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП.

Частями 1 и 2 ст. 28.5 КоАП установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ВОАО «Химпром» имеет лицензию №ВП-00-010209 от 03.06.2009г. на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. В приложении к имеющейся у Общества лицензии указаны следующие виды деятельности: транспортирование воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых веществ, кроме взрывчатых материалов промышленного назначения, определенных приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; получение расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется получение, использование, переработка и хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ; использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В рамках прокурорской проверки исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в отношении ВОАО «Химпром» на основании ст.ст.6,22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в адрес Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) направлен запрос о предоставлении сведений об осуществлении Обществом деятельности по получению, использованию, переработке, хранению  воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением №1 к Федеральному закону от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также по использованию (эксплуатации) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Письмом от 24.11.2009г. №01/2130 Нижне-Волжское управление Ростехнадзора сообщило о том, что с июля 2009г. по дату указанного письма ВОАО «Химпром» осуществляет получение, использование, переработку, хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением №1 к Федеральному закону от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также по использованию (эксплуатации) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия. Данная деятельность осуществляется Обществом в 23 цехах при отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта (л.д.22).

Названному доказательству не дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии у прокуратуры достаточных фактических оснований для возбуждения дела об административном  правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ВОАО «Химпром». Принимая во внимание результаты прокурорской проверки, а также полученные в ходе нее сведения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непроведение осмотра принадлежащих Обществу помещений не повлекло незаконного возбуждения дела об административном правонарушении. Действующим законодательством обязательность такого осмотра не предусмотрена. Исходя из смысла ст.27.1 КоАП РФ, проведение осмотра помещений юридического лица является правом, а не обязанностью административного органа, и обусловлено необходимостью применения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства дел об административном правонарушении в установленном КоАП РФ порядке должностным лицом, возбудившим  дело об административном правонарушении, не установлены и не зафиксированы, является ошибочным.

Общество не было лишено возможности при возбуждении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции представить доказательства, опровергающие вывод об осуществлении предпринимательской деятельности  без специального разрешения (лицензии), предусмотренного п. 28 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Напротив, из объяснений, полученных от представителя Общества при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2009г., следует, что Общество признает факт отсутствия лицензии, указывая на то, что 14.09.2009г. в адрес Ростехнадзора была направлена заявка на выдачу лицензии, однако ответа получено не было (л.д.31).

Суд первой инстанции в обоснование отказа в привлечении Общества к административной ответственности указал на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении, так как не позволяет установить, что 03.12.2009г. ВОАО «Химпром» осуществляло эксплуатацию взрывопожароопасных объектов.

Между тем как установлено апелляционным судом проверка в отношении Общества, послужившая основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, окончена 03.12.2009г. Принимая во внимание юридическую конструкцию объективной стороны вменяемого Обществу состава административного правонарушения, доказанность нарушения им лицензионных требований на 24.11.2009г. (согласно письму от 24.11.2009г. №01/2130 Нижне-Волжское управление Ростехнадзора), а также то, что срок для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является пресекательным, то обстоятельство, что письмо не позволяет достоверно утверждать об осуществлении эксплуатации Обществом взрывопожароопасных объектов, на что указал суд первой инстанции, не  может служить самостоятельным основанием для вывода об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Общества.

Как следует из письма Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 24.12.2009г. №19-3307, в период с сентября по декабрь 2009 г. опасные производственные объекты Общества эксплуатировались, производства 23 цехов не приостанавливались и осуществляли выпуск продукции. Решением суда от 25.11.2009г. приостановлена эксплуатация цеха №5а сроком на 90 дней для устранения выявленных нарушений требований промышленной безопасности (л.д.25).

Кроме того, информация ВОАО «Химпром», изложенная в письме №01-560 «Г» от 24.12.2009г., содержит сведения о работе цехов предприятия в ноябре 2009 года и выпущенной в этом период продукции, что также подтверждает осуществление эксплуатации Обществом в этот период взрывопожароопасных объектов.

Указанные письма, представленные прокурором при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не