Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А12-25065/2009. Изменить решение

приняты судом в качестве доказательств со ссылкой на то, что изложенные в них сведения были получены после возбуждения производства по делу и не могли являться основанием для его возбуждения. Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует ст.64 АПК РФ.

Предоставление прокурорами доказательств совершения юридическим лицом административного правонарушения после обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 203 АПК РФ не противоречит действующему законодательству, является допустимым в силу необходимости подтверждения доводов, изложенных в заявлении о привлечении лица к административной ответственности. Получение таких доказательств  после возбуждения производства по делу не исключает возможность их представления в арбитражный суд.

Таким образом, по смыслу ст.205 АПК РФ прокурор вправе представить, а суд обязан принять и оценить доказательства совершения юридическим лицом вменяемого состава административного правонарушения. Законность судебного решения по заявлению о привлечении к административной ответственность не может обеспечена, если суды при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований исходят из одного только факта получения доказательств после возбуждения производства по делу, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество являлось субъектом, осуществляющим эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, подлежащую лицензированию на основании п. 28 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Однако у Общества отсутствует лицензия на осуществление данного вида деятельности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности совершения Обществом административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений (к числу которых рассматриваемое правонарушение не относится), по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в п. 14 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вменяемое в вину Обществу административное правонарушение по своему характеру является длящимся, поскольку бездействие ВОАО «Химпром» выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на него законом.

Указанный в ст. 4.5 КоАП РФ срок является пресекательным, его восстановление или продление законом не предусмотрено.

Применение указанной нормы разъяснено п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2, который со ссылкой на положения п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ устанавливает, что суд в случае пропуска срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Факт осуществления Обществом деятельности без лицензии установлен в ходе проведения Волгоградской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проверки соблюдения лицензионного законодательства, по результатам которой Волгоградским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынесено постановление от 04.12.2009г. о возбуждении в отношении ВОАО «Химпром» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок для привлечения к административной ответственности истек, следовательно, Общество не может быть привлечено к административной ответственности.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 АПК РФ.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в  случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также то, что ошибочный вывод суда первой инстанции о  недоказанности совершения Обществом административного правонарушения не повлек принятия по делу неправильного решения в связи с истечением срока привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое по делу решение подлежит изменению.

   На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанция 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «25» декабря 2009 года по делу № А12-25065/2009 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения арбитражного суда Волгоградской области от «25» декабря 2009 года по делу № А12-25065/2009 выводы суда о недоказанности совершения Волгоградским открытым акционерным обществом «Химпром» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Волгоградской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о привлечении Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная