Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А12-20014/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-20014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   26  марта  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      29  марта  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№   93420,93421,93422,93423,93424,93425,93426, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кругляковой Юлии Давыдовны, р.п. Светлый Яр Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2009 года по делу

№ А12-20014/2009 (судья Горбачевский М.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кругляковой Юлии Давыдовны, р.п. Светлый Яр Волгоградской области,

к администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области

третьи лица:

администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области,

Дума Светлоярского муниципального района Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области,

Дума Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области,

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Светлоярское ЖКХ», р.п. Светлый Яр Волгоградской области,

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права приобретения недвижимого имущества в собственность и устранении допущенного нарушения путем понуждения ответчика к совершению действий, связанных с проведением процедуры по отчуждению недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Круглякова Ю.Д. (далее ИП Круглякова) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области в реализации преимущественного права приобретения недвижимого имущества в собственность и устранении допущенного нарушения путем понуждения ответчика к совершению действий, связанных с проведением процедуры по отчуждению недвижимого имущества: встроенное нежилое подвальное помещение, общей площадью 16,8 кв. метров, расположенного по адресу: р.п. Светлый Яр. микрорайон, 1, дом 11.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Круглякова Ю.Д. с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что у администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области отсутствовали основания для отказа предпринимателю в преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества. Такого основания для отказа в праве преимущественного выкупа, как невключение в прогнозный план приватизации действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что арендуемое недвижимое имущество не является муниципальной собственностью, договор аренды заключенный предпринимателем с администрацией не расторгнут сторонами,  не признан недействительным, что свидетельствует о нахождении имущества в муниципальной собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу  администрация Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Кругляковой Ю.Д. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Светлоярского района был заключен договор аренды на нежилое помещение общей площадью 15 кв. м., расположенное в жилом доме № 11 микрорайон 1, р.п. Светлый Яр, сроком действия с 01.08.2004 года по 31.12.2004 года.

Указанный договор заключен сторонами на основании решения конкурсной комиссии по сдаче в аренду и продаже муниципального имущества Светлоярского района. Волгоградской области оформленного протоколом № 3 от 31.03.2004 года.

С 01.01.2007 года права арендодателя на указанное нежилое помещение перешли к администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

Между ИП Кругляковой Ю.Д. и  администрацией Светлоярского городского поселения были заключены договора аренды на вышеуказанное нежилое помещение, на период с 01.03.2007 года по 30.11.2009 года.

29 июня 2009 года ИП Круглякова Ю.Д. обратилась в администрацию Светлоярского городского поселения с заявлением о признании за ней преимущественного права приобретения в собственность арендуемого нежилого помещения.

Письмом № 1089 от 02.07.2009 года администрация Светлоярского городского поселения отказала предпринимателю в удовлетворении заявления, по тем основаниям, что занимаемое ИП Кругляковой Ю.Д. нежилое помещение не является муниципальной собственностью. Указанное нежилое помещение является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, вопрос выкупа арендуемого подвального помещения необходимо согласовать с собственникам многоквартирного дома через управляющую организацию ООО УО «Светлоярское ЖКХ».

Не согласившись с действиями администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, предприниматель обратилась в арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что арендуемое нежилое помещение не является муниципальной собственностью, право собственности на вышеуказанный объект не зарегистрировано, нежилое помещение, арендуемое предпринимателем, в Программу приватизации муниципального имущества не включено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении или временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором аренды этого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока аренды; площадь арендуемых помещений не превышает установленные субъектами Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Порядок подачи заявления о реализации преимущественного права регламентирован статьей 9 Закона N 159-ФЗ, согласно которому оно должно быть направлено в уполномоченный орган. В соответствии со статьей 4 Закона N 159-ФЗ к уполномоченным отнесены органы, обладающие властными полномочиями в сфере регулирования публичных отношений: органы государственной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Данный перечень является исчерпывающим.

Статьей 9 Закона N 159-ФЗ не установлена форма заявления о реализации права преимущественного выкупа арендуемого имущества.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны произвести действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, или в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвратить его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества. При этом причины, по которым в приватизации арендуемого имущества может быть отказано, изложены в ч. 4 указанной статьи.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с указанными нормами закона, а также нормами действующего гражданского законодательства арендатор не может понуждать собственника муниципального имущества к проведению его отчуждения, поскольку его преимущество возникает не по отношению к потенциальному продавцу, а по отношению к третьим лицам - потенциальным покупателям.

Преимущественное право предоставляет своему обладателю обеспеченную законом возможность осуществлять установленные законом права и защищать их при прочих равных условиях преимущественно перед третьими лицами. То есть, собственник имущества вправе решать судьбу имущества по своему усмотрению, но при этом стороной договора должно быть надлежащее лицо, которым в определенных законом случаях является обладатель преимущественного права.

Для приведения в действие механизма преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества необходимо наличие предпосылок, в настоящем случае - принятие решения органом местного самоуправления о реализации объекта недвижимости путем отражения данного намерения в прогнозном плане приватизации муниципального имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Суд первой инстанции, установив, что спорный объект недвижимости не включен в прогнозный план приватизации муниципального имущества, посчитал указанное обстоятельство как одну из причин правомерности отказа администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Апелляционная инстанция считает необходимым указать, что с 01.01.2009 законодательством установлено, что отчуждение имущества из муниципальной собственности лицам, соответствующим требованиям ст. 3 Закона от 22.07.2009 N 159-ФЗ, допускается по инициативе арендатора, при этом возможность реализации права на выкуп арендуемого помещения в соответствии со ст. 9 Закона N 159-ФЗ не поставлена в зависимость от наличия в отношении помещения решения о его приватизации, принятого до подачи субъектом малого и среднего предпринимательства соответствующего заявления.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности объекта недвижимого имущества общей площадью 16,8 кв. метров, расположенного по адресу: р.п. Светлый Яр, микрорайон 1, дом 11 к муниципальной собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арендуемое недвижимое имущество не является муниципальной собственностью,  отклоняется апелляционной инстанцией,  поскольку противоречит материалам дела.

Согласно выписке из реестра от 08.12.2009 года объект недвижимости