Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А12-24066/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-24066/2009

30 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при    ведении    протокола   судебного  заседания  секретарем судебного  заседания Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании  представителя  государственного учреждения «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Волгоградской области» Сазыкиной Е.А., действующей на основании доверенности 15 сентября 2008 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Советник» Красноперовой А.И., действующей на основании доверенности от 01 марта 2010 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рем Град» (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2010 года

по делу № А12-24066/2009, принятое судьей  Наумовой М.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рем Град» (г. Волгоград) к государственному учреждению «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Волгоградской области» (г. Волгоград),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лидер Строй Ремонт» (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «Специализированная организация Советник» (г. Волгоград),

о признании незаконным решения об отказе в допуске к участию в аукционе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рем Град» (далее – ООО «Рем Град», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к государственному учреждению «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Волгоградской области» (далее – ГУ «УМЦ по ГОЧС Волгоградской области») о признании незаконным решение единой комиссии ГУ «УМЦ по ГОЧС Волгоградской области» об отказе в допуске к участию в аукционе на предмет: «Право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту коридора и сан. узлов первого этажа левой стороны здания ГУ «УМЦ по ГОЧС Волгоградской области» участнику размещения заказа ООО «Рем Град», изложенное в Протоколе  рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 1 от 13 ноября 2009 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО «Рем Град» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От ГУ «УМЦ по ГОЧС Волгоградской области» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рем Град» - без удовлетворения.

От ООО «Специализированная организация «Советник» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рем Град» - без удовлетворения.

Представители ООО «Рем Град», ООО «Лидер Строй Ремонт» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями  №№ 92808 2, 92806 8.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ГУ «УМЦ по ГОЧС Волгоградской области» объявило о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту коридора и сан.узлов первого этажа левой стороны здания ГУ «УМЦ по ГОЧС Волгоградской области»; торги для субъектов малого предпринимательства.

Дата и время рассмотрения заявок - 05 ноября 2009 года, 11 часов 00 минут по адресу: город Волгоград, шоссе Авиаторов, дом 2.

Дата и время проведения аукциона - 18 ноября 2009 года, 15 часов 00 минут по адресу: город Волгоград, шоссе Авиаторов, дом 2.

Из протокола рассмотрения заявок от 13 ноября 2009 года № 1 следует, что процедуру рассмотрения проводила Единая комиссия ГУ «УМЦ по ГОЧС Волгоградской области».

 Единая комиссия приняла решение о допуске к участию в аукционе ООО «Лидер Строй Ремонт» и отказе в допуске к участию в аукционе остальным участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе; аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 5 статьи 36 Закона о размещении заказов.

Заявителю ООО «Рем Град» отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку предложение о качестве выполняемых работ заявки на участие в открытом аукционе не содержало описания качественных работ в каждой графе по каждому виду работ, где имеется конечный результат, с описанием такого результата, в соответствии с указанными в разделе 12 «Техническое задание» документации об аукционе нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации. Представление указанных сведений предусмотрено Приложением № 1 «Заявка на участие в открытом аукционе» раздела 14 «Формы для заполнения» документации об аукционе согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Федерального закона  от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

ООО «Рем Град» обратилось в УФАС по Волгоградской области с жалобой на действия заказчика и специализированной организации.

Решением по делу № 09-06/05-468 от 30 ноября  2009 года Комиссия УФАС по контролю в сфере размещения заказов сочла жалобу ООО «Рем Град» необоснованной.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами ООО «Рем Град» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решение единой комиссии ГУ «УМЦ по ГОЧС Волгоградской области» об отказе в допуске к участию в аукционе на предмет: «Право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту коридора и сан. узлов первого этажа левой стороны здания ГУ «УМЦ по ГОЧС Волгоградской области» участнику размещения заказа ООО «Рем Град», изложенное в Протоколе  рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 1 от 13 ноября 2009 года.

Заявитель считает, что отказ не соответствует статье 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое решение единой комиссии ГУ «УМЦ по ГОЧС Волгоградской области» было принято правомерно по причине несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Суд апелляционной инстанции считает вывода арбитражного суда обоснованным по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (№ 94-ФЗ от 21 июля 2005 года)

Часть 1 статьи 1 Федерального закона  от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона  от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Федерального закона  от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ установлены основания для отказа в допуске к участию в торгах. Указанный перечень является исчерпывающим.

На основании части 1 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 указанной статьи документов и сведений, не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.

Отказ ООО «Рем Град» в допуске к участию в аукционе связан с тем, что предложение о качестве выполняемых работ заявки на участие в открытом аукционе не содержало описания качественных работ в каждой графе по каждому виду работ, где имеется конечный результат, с описанием такого результата, в соответствии с указанными в разделе 12 «Техническое задание» документации об аукционе нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации. Представление указанных сведений предусмотрено Приложением № 1 «Заявка на участие в открытом аукционе» раздела 14 «Формы для заполнения» документации об аукционе согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Пунктом 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Согласно разделу 12 «Техническое задание» документации об аукционе установлено требование к качеству и безопасности, в соответствии с которым при выполнении работ применяемый материал и комплектующие должны отвечать требованиям СНиПов, ГОСТов и иных нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. Технология выполнения работ и качество используемых материалов должны соответствовать действующим строительным нормам и правилам и иным нормативным актам.

В Приложении № 1 «Заявка на участие в открытом аукционе» раздела 14 «Формы для заполнения» документации об аукционе к таблице «Предложение о качестве выполненных работ» содержится инструкция по ее заполнению.

Однако до рассмотрения заявок на участие в аукционе заявитель не обжаловал конкурсную документацию,  не обращался к единой комиссии с запросом о разъяснении ее положений и, подав заявку на участие в конкурсе, согласился с установленным порядком оценки и сопоставления заявок.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Рем Град» в заявке на участие в аукционе не были подробно описаны качественные характеристики выполняемых работ в следующих графах «Предложения о качестве выполняемых работ»:

- № 17 (смена санитарных приборов - сифонов),

- № 20 (прокладка трубопроводов водоснабжения из многослойных металл - полимерных труб диаметром 25 мм),

- № 33 (устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля),

- № 34 (облицовка стен панелями ПВХ),

- № 37 (установка радиаторных решеток),

- № 62 (облицовка стен панелями МДФ).

Правовая оценка доводам участников дела и представленных доказательств, позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о принятии единой комиссией ГУ «УМЦ по ГОЧС Волгоградской области» решения по заявке ООО «Рем Град»  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона  от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской