Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А12-20512/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                        Дело А12-20512/09

«30» марта 2010  года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2010  года

Полный текст постановления изготовлен «30» марта 2010  года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

при участии в заседании: представителя инспекции Фе­деральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области – Антонова В.С., действующего по доверенности от 11.01.2010 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Фе­деральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2009 года

по делу №А12-20512/09, принятое судьей Репниковой В.В.,

по заявлению закрытого акционерного об­щества «Волжскрезинотехника», Волгоградская область, г.Волжский,

к инспекции федеральной налоговой службы по г.Волжскому, Волгоградской области,

о признании недействительным в части ненормативного правового акта налогового органа – решения от 25 июня 2009 года № 906-в1,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции федеральной налоговой службы  по г.Волжскому Волгоградской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 25 июня 2009 №906-в1, обралось закрытое акционерное общество «Волжскрезинотехника» (далее по тексту – общество, заявитель).

Общество просило суд признать недействительным решения инспекции федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 25 июня 2009 № 906-в1 в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость в разме­ре 585568 рублей, пени по данному налогу в размере 36973 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за неполную уплату данного налога  в виде штрафа в размере 117114 рублей;

-   транспортного налога в размере 4804 рублей, пени по данному налогу в разме­ре 926 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 961 рублей;

-  земельного налога в размере 66290 рублей, пени по данному налогу в размере 11430 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за его неполную уплату  в виде штрафа в размере 13258 рублей.

Общество также просило суд признать обжалуемое решение инспекции в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2006 год в размере 24072 рублей и за 2007 год в размере 3833202 рублей.

Кроме того, обществом в рамках настоящего заявления были заявлены требования о признании недействительным  требования инспекции от 20 августа 2009 №4158, об оплате налога в части требования об уплате налога на добавленную стоимость в размере 585568 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 36973 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 117114 рублей, транспортного налога в размере 4804 рублей, пени по транспортному налогу в размере 926 рублей, штрафа по транспортному налогу в размере 961 рублей, земельного нало­га в размере 66290 рублей, пени по земельному налогу в размере 11430 рублей, штрафа по земельному налогу в размере 13258 рублей.

По данному заявлению общества арбитражным судом первой инстанции было возбуждено производство с присвоением делу №А12-20512/2009.

Впоследствии, общество, обратилось в  арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции о  признании недействительными её решения от 11 августа 2009 года №4839 о привлечении к налоговой ответственности, требования №4681 по состоянию на 05 октября 2009 года об уплате налога в размере 271857 рублей, пени в размере 14272 рублей 49 копеек, штрафа в размере 54371 рублей 40 копеек.

В отношении названного заявления арбитражным судом первой инстанции было возбуждено производство по делу №А12-22478/2009. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2009 года указанные дела  объединены в одно производство, с присвоением делу №А12-20512/2009.

В дальнейшем, заявленные требования были уточнены, и общество отказалось от требования о признании не­действительным решения  налогового органа от 11 августа 2009 года №4839 и требования № 4681 по состоянию на 05 октября 2009 года в части начисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 1724 рублей, соответствующей пени и штрафа.

По итогам рассмотрения заявленных требований, арбитражным судом Волгоградской области от 21.12.2009 года принят следующий судебный акт:

 - решение инспекции от 25.06.2009 года №906-в1 в части: доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ признано недействительным;

 - решение инспекции от 11.08.2009 года №4839 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ

- признаны недействительными в части требования об оплате налога, пени, штрафа №4158 по состоянию на 20.08.2009 года, и №4681 по состоянию на 11.08.2009 года. В остальной части заявленных обществом требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда в обжалуемой части, и принять по делу новый судебный акт о полном отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «Волжскрезинотехника» о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№97941 2, 97942 9, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Обществом, в нарушение положений статьи 262  АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 года, не  представлен суду отзыв на  апелляционную жалобу инспекции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 17.03.2010 года, после чего судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев доводы жалобы, дополнительно представленные к ней пояснения, исследовав материалы дела, заслушав представителей инспекции, поддержавших жалобу  в судебном заседании,  апелляционная инстанция  приходит к   следующим выводам.

Инспекцией в отношении общества проводилась выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, по результатам которой 21.05.2009 года составлен акт №906, а в дальнейшем – 25.06.2009 года, решение №906-в1 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Общество, посчитав незаконным вынесенное инспекцией  решение и требования в обжалуемых частях,  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их недействительными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришёл к выводу об обоснованности понесённых обществом затрат и правомерности исчисления земельного налога исходя из площади используемого обществом земельного участка – 11078 кв.м.

При этом суд указал, что собранные налоговым органом в ходе проверок документы не могут являться бесспорными доказательствами отсутствия факта перевозки грузов ООО «Профи-Трейд» и ООО «Интерком».

Далее суд обосновал свои выводы тем, что Трофимова Н.В., числящаяся  директором и учредителем ООО «Профи-Трейд», при допросах в  налоговом органе показала, что  ею подписывались договоры, счета-фактуры, платёжные поручения и что названная организация занималась перевозками грузов. Суд также не принял в качестве доказательства протокол допроса Трофимовой Н.В. от 27.02.2009 года, в котором указан  факт отсутствия подписания ею счетов-фактур и актов.

Судом не принято в качестве доказательства по делу и заключение эксперта по тому основанию, что оно проведено выборочно и не позволяет  достоверно установить недостоверность всей первичной документации, представленной обществом. Также судом было указано на не исследование инспекцией вопроса о возможности передачи полномочий на подписание документов от имени руководящего работника ООО «Профи-Трейд» третьим лицам.

Признавая правомерным исчисление обществом земельного налога из расчёта площади, используемого им земельного участка – 11078 кв.м., суд руководствовался ответом территориального межрайонного отдела № 4 управления Роснедвижимости по Волгоградской области от 16.02.2009 года,  которым  налоговому органу сообщено, что в ходе проведения землеустроительных работ в 2003 году, площадь земельного участка составила 11078 кв.м. и положениями   постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога». 

В целях обоснованности данной площади земельного участка, суд также ссылается на письмо от 10.03.2009 года комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский, из которого следует, что установить фактическую площадь земельного участка, используемого обществом в 2006-2007 годах невозможно до заключения соответствующего договора аренды.

Статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и должны содержать ряд обязательных реквизитов, одним из которых является наличие личных подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

Согласно пункту 6 статьи 169   Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), счет-фактура подписывается руководителем или главным бухгалтером организации. В силу пункта 2 данной статьи счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной нормы права, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьёй 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьёй 172 НК РФ установлено, что  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи  252 НК РФ закреплено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Однако на законодательном уровне не приведён перечень документов, обязательных для представления в налоговый орган и подтверждение расходов поставлено в зависимость от оценки экономической оправданности и документального подтверждения произведенных затрат.

Следовательно, при рассмотрении судами вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьёй 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса о правомерности применения налогового вычета необходимо учитывать результаты всех действий инспекции, направленных на проверку достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года №93-О, обязательным условием подтверждения права на налоговые вычеты является наличие достоверного счёта-фактуры.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53, представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По мнению апелляционного суда, инспекцией представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям положений статей 65, 67, 68, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, свидетельствующие о недостоверности   сведений, содержащихся в документах, представленных  обществом в подтверждение обоснованности понесённых им затрат.                                  

Инспекцией при проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности общества были проведёны налоговые мероприятия, в том числе допросы в качестве свидетеля Трофимовой Н.В., числящейся учредителем и руководителем общества, по факту подписания ею счетов-фактур, актов приема-передачи, договоров от имени созданного ею общества.

В процессе допросов  Трофимова Н.В. дала показания налоговому органу, из которых следует, что  она не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества,