Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А12-20512/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53, на необоснованность налоговой выгоды могут указывать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

С учётом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ,  требования от 20.08.2009 года №4158, в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 585568 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 36973 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 117114 рублей, требования №4681 по состоянию на 05.10.2009 года в части начисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа.

Вместе с тем апелляционная инстанция не принимает доводы жалобы, касающиеся отмены решения суда в части признания недействительным решения инспекции, касающегося  доначисления обществу земельного налога, соответствующих сумм штрафа и пени.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу земельного налога в сумме 66290 рублей за период с 01.01.2006 года по 21.09.2007 года, суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 388 НК РФ установлено, что плательщики земельного налога – это организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения согласно 1 статьи 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

   В соответствии со статьёй 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации под земельным участком понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьёй 65 того же кодекса установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно  статье 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, в отношении каждого земельного участка.

Из материалов дела – государственного акта №ВДО-38-000390 (листы дела 70-75 тома 8),  выданного обществу на право бессрочного (постоянного) пользования землёй в размере 1,55 га., следует, что общество владело названным участком полностью с 11.04.1994 года по 18.10.2001 года.  В последующем, постановлением главы администрации г. Волжского от 18.10.2001 года № 3739 «Об изъятии земельного участка у ЗАО «Воджскрезинотехника» и  предоставлении земельного участка  в  аренду ООО «Рокфор», последнему была передана в аренду часть земельного участка    площадью 2549 кв.м., изъятая у общества из  бессрочного (постоянного) пользования (лист дела 76 тома 8).

Данными кадастрового учёта – выпиской из государственного кадастрового учёта от 09.10.2006 года №34-35-03/06-1340- установлено, что площадь земельного участка, занимаемого обществом, составила 11078 кв.м. (лист дела 84 тома 8).

Названное обстоятельство подтверждается  письмом территориального межрайонного отдела № 4 управления Роснедвижимости по Волгоградской области от 16.02.2009 года  №35-7/47, которым налоговому органу сообщено, что в результате проведения землеустроительных работ в 2003 году,  площадь земельного участка, занимаемого обществом,  составила 11078 кв.м., а кадастровая стоимость на 01.01.2006 года - 14936467 рублей 40 копеек (лист дела 8 тома 11).

 Налоговый орган  в свою очередь полагает, что фактически площадь земельного участка, используемого обществом для целей налогообложения, должна составлять 12951 кв.м. (15500 кв.м. - 2549 кв.м.). Данное утверждение инспекции  апелляционный суд находит несостоятельным, в силу того, что площадь земельного участка  равная 12951 кв.м., получена ею посредством арифметического действия – вычитания, что недопустимо для установления площади земельного участка, которая подлежит определению посредством проведения мероприятий по межеванию земель и дальнейшего кадастрового учёта. 

   Кроме того, в материалы дела налоговым органом, в нарушение положений статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ  не представлено доказательств, отвечающих требованиям статьи 68 того же Кодекса, подтверждающих правомерность установления площади земельного участка равной 12951 кв.м.

Вывода арбитражного суда в данной части апелляционный суд находит соответствующими положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»,  согласно которым, объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебный акт в части  признания недействительными: решения инспекции от 25.06.2009 года №906-в1 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, решения инспекции от 11.08.2009 года №4839 в части доначисления налога на добавленную стоимость соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и в части признания недействительными требований об оплате налога, пени, штрафа №4158 по состоянию на 20.08.2009 года в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, и №4681 по состоянию на 11.08.2009 года, не основан на материалах дела, противоречит нормам материального права, вследствие чего подлежит отмене, а апелляционная жалоба  в данной части – удовлетворению в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2009 года по делу № А12-20512/09,  отменить в части  признания недействительными:

- решения инспекции федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области от 25 июня 2009 года №906-в1 в части: доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 585568 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 36973 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 117114 рублей; уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2006 год  в размере 24072 рублей, за 2007 год в размере 38332002 рублей;

- решения инспекции федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области от 11 августа 2009 года №4839 в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 270133 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа;

- требования инспекции федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области №4158 по состоянию на 20 августа 2009 года в части требования об уплате налога на добавленную стоимость в размере 585568 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 36973 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 117114 рублей;

- требования федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области №4681 по состоянию на 05 октября 2009 года в части требования об уплате налога на добавленную стоимость в размере 270133 рублей, отказать закрытому акционерному об­ществу «Волжскрезинотехника» в данной части заявленных требований.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2009 года по делу №А12-20512/09, оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Фе­деральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

 Председательствующий                                                                                      О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                     Н.В.Луговской

                                                                                                                       М.Г.Цуцкова