Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А57-7523/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-7523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   26  марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      30  марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации Калининского муниципального района Саратовской области – Комарова Д.Л., доверенность от 16.02.2009, действительна в течение трех лет;

муниципального учреждения Калининского муниципального района Саратовской области «Служба единого балансодержателя» - Комарова Д.Л., доверенность от 13.10.2009, действительна в течение трех лет;

без участия в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «Коммунальные системы Калининска», своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№ 91540,91542,  приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коммунальные системы Калининска», г. Калининск Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2009 года по делу № А57-7523/2009 (судья Павлова Н.В.),

по иску Администрации Калининского муниципального района Саратовской области, г. Калининск Саратовской области,

к закрытому акционерному обществу «Коммунальные системы Калининска», г. Калининск Саратовской области, г. Калининск Саратовской области,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора:

муниципальное учреждение Калининского муниципального района Саратовской области «Служба единого балансодержателя», г. Калининск Саратовской области,

о возврате имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Калининского муниципального района Саратовской области обратилась в арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Коммунальные системы Калининска» (далее ЗАО «Коммунальные системы Калининска») о возврате имущества, переданного по договору аренды муниципального имущества от 27.11.2006 года: автомобиль Нива 2121 1994 г. в., балансовой стоимостью 113696,00, износ на 01.08.2066 г. 102640,54, остаточная стоимость 11055,46; автомашина КО 520 ассенизационная ЗИЛ 1997 г.в.  балансовой стоимостью 187220,00., износ на 01.08.2006г. 187220,00., остаточная стоимость -; мусоровоз ГАЗ-53 А 1994 г. в., балансовой стоимостью 30300,00., износ на 01.08.2006г. 30300,00 остаточная стоимость -; автомашина АРТК (мусоровоз) 1993 г. в., балансовой стоимостью 109734,00., износ на 01.08.2006г. 109734,00., остаточная стоимость -; автомашина ГАЗ-53( мусоровоз) 1991 г. в., балансовой стоимостью 28139,59., износ на 01.08.2006г. 28138,59, остаточная стоимость -; автомашина ВАЗ 2106 1979 г. в., балансовой стоимостью 6976,00, износ  на 01.08.2006г. 6976,00., остаточная стоимость -; плуг 4 корпусный 2003 г. в., балансовой  стоимостью 5747,00., износ на 01.08.2006г. 5747,00., остаточная стоимость -; насосный агрегат К 30/20 2005 г. в., балансовой стоимостью 7000,00., износ на 01.08.2006г. 7000,00., остаточная стоимость -.

Определением суда от 30.10.2009 года Муниципальное Учреждение Калининского муниципального района Саратовской области «Служба единого балансодержателя» (далее МУ «Служба единого балансодержателя») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора об истребовании из незаконного владения ЗАО «Коммунальные системы Калининска»  автомашины КО 520, номерной знак В 653 ОТ 64, цвет синий, двигатель № 215055, шасси № 3433347; автомашины ВАЗ 21213 номерной знак В 658 ОТ 64, цвет ярко белый, двигатель № 3770562, кузов № 1717234, автомашины ВАЗ 21061 номерной знак В 655 ОТ 64, цвет сафари, двигатель № 3347990, кузов № 3709581, автомашины ГАЗ 53А, номерной знак В 660 ОТ 64, цвет зеленый, двигатель № 199536, шасси б/н.; автомашины ГАЗ 3307, номерной знак В 657 ОТ 64, цвет голубой, двигатель № 3770562, кузов №1717234; автомашины ГАЗ 33 07 номерной знак В 681 ОТ 64, цвет голубой, двигатель № 92151, шасси № 1452020.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований Администрации Калининского муниципального района Саратовской области  отказано. Требования третьего лица МУ «Служба единого балансодержателя» удовлетворены.

Закрытое акционерное общество «Коммунальные системы Калининска» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных требований,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что МУ «Служба единого балансодержателя», привлеченным судом к участию в деле в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в нарушение требований действующего законодательства, не уплачена государственная пошлина. Кроме того, ответчик указывает, что имущество истребуемое из незаконного владения  ЗАО «Коммунальные системы Калининска» было изъято согласно актов об  аресте от 24.12.2009 года и 23.12.2009 года, в настоящее время указанное имущество во владении ответчика не находится.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу  не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей закрытого акционерного общества «Коммунальные системы Калининска», на основании п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ.

Приступая к проверке законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции, апелляционная инстанция отмечает, что в апелляционной жалобе  ЗАО «Коммунальные системы Калининска» не приводит доводов опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований Администрации Калининского муниципального района Саратовской области.

Присутствующий в суде апелляционной инстанции представитель истца также не заявил возражений в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации Калининского муниципального района Саратовской области, настаивал на обоснованности выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований третьего лица МУ «Служба единого балансодержателя».

Однако в связи с неявкой в судебное заседание представителя ЗАО «Коммунальные системы Калининска» и невозможности уточнения просительной части апелляционной жалобы апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  27.11.2006 года между Администрацией Калининского муниципального района (Арендодатель) и ЗАО «Калининские коммунальные системы» (Арендатор) на основании и по результатам открытого конкурса на право аренды муниципального имущественного комплекса - протокол заседания конкурсной комиссии № 3 от 12.10.2006 года был подписан договор аренды муниципального имущества.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2008 года по делу № А57-4770/2008, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 года договор аренды муниципального имущества признан незаключенным.

 Основаниями для признания  вышеуказанного договора аренды незаключенным послужило, в том числе и отсутствие согласования сторонами предмета договора, в частности,   в отношении автотранспортной техники не указаны данные о марке, модели, типе, о годе выпуска, категории транспортного средства, цвете, регистрационном знаке, номере кузова, двигателя, шасси (рамы), рабочем объеме двигателя.

Истец на основании положений статей 167,168 Гражданского кодекса РФ  обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о возврате имущества, переданного по договору аренды муниципального имущества от 27.11.2006 года, а именно автомобиль Нива 2121 1994 года выпуска, автомашина КО 520 ассенизационная ЗИЛ 1997 года выпуска, мусоровоз ГАЗ-53 А 1994 года выпуска, автомашина АРТК (мусоровоз) 1993 года выпуска, автомашина ГАЗ-53 (мусоровоз) 1991 года выпуска,  автомашина ВАЗ 2106 1979 года выпуска, плуг 4 корпусный 2003 года выпуска, насосный агрегат К 30/20 2005 года выпуска.

Кроме того, МУ «Служба единого балансодержателя» привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявило требования об истребования имущества из чужого незаконного владения  ЗАО «Калининские коммунальные системы», на основании того, что является собственником »  автомашины КО 520, номерной знак В 653 ОТ 64, цвет синий, двигатель № 215055, шасси № 3433347; автомашины ВАЗ 21213 номерной знак В 658 ОТ 64, цвет ярко белый, двигатель № 3770562, кузов № 1717234, автомашины ВАЗ 21061 номерной знак В 655 ОТ 64, цвет сафари, двигатель № 3347990, кузов № 3709581, автомашины ГАЗ 53А, номерной знак В 660 ОТ 64, цвет зеленый, двигатель № 199536, шасси б/н.; автомашины ГАЗ 3307, номерной знак В 657 ОТ 64, цвет голубой, двигатель № 3770562, кузов №1717234; автомашины ГАЗ 33 07 номерной знак В 681 ОТ 64, цвет голубой, двигатель № 92151, шасси № 1452020.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации Калининского муниципального района, указал, что истец не представил суду каких-либо доказательств подтверждающих принадлежность имущества переданного ЗАО «Коммунальные системы Калининска» по договору аренды от 27.11.2006 года Администрации Калининского муниципального района с идентифицирующими признаками данного имущества. Удовлетворяя требования МУ «Служба единого балансодержателя», вместе с тем сделал вывод, что третьи лицом  представлены доказательства принадлежности  ему истребуемого имущества и доказательства нахождения  данного имущества у Ответчика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Спор об истребовании вещи возможен лишь постольку, поскольку в наличии имеется сама вещь. Право собственности, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2008 года по делу № А57-4770/2008 договор аренды, по которому передавалось спорное имущество, признан недействительным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все полученное по такой сделке подлежит возврату каждой из сторон.

 Основаниями для признания  вышеуказанного договора аренды незаключенным послужило, в том числе и отсутствие согласования сторонами предмета договора, в частности,   в отношении автотранспортной техники не указаны данные о марке, модели, типе, о годе выпуска, категории транспортного средства, цвете, регистрационном знаке, номере кузова, двигателя, шасси (рамы), рабочем объеме двигателя.

Таким образом, не представляется возможным установить идентифицирующие признаки имущества истребуемого Администрацией Калининского муниципального района.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истцом не доказан факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, установив то, что у истца отсутствуют правомочия для истребования спорного имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

Доводов опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно положениям статьи 305 Гражданского кодекса РФ право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Положения статей 301, 305 Гражданского кодекса РФ применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником либо владельцем спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

В данном случае доказательства принадлежности спорного имущества МУ «Служба единого балансодержателя» представлены третьим лицом в материалы дела, ответчик пользуется имуществом на основании договора аренды признанным незаключенным, поэтому его обязанностью является вернуть спорное имущество собственнику.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик пользуется спорным имуществом на законных основаниях, поскольку согласно Акту № 63/161-120 описи и ареста имущества должника «к № 63/16/2950/4/09 с» от 09.09.2009 года спорное имущество арестовано и  передано на ответственное хранение зам. директора ЗАО «Коммунальные системы Калининска» Ланцева А.Б.  с правом использования истребуемого автотранспорта при осуществлении хозяйственной деятельности, судебная коллегия апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.09.2009 года судебным приставом-исполнителем  Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства № 63/16/2950/4/09, возбужденного 30.03.2009 года на основании