Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А57-7523/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнительного листа № 002528 от 12.03.2009 года, выданного арбитражным судом Саратовской области о взыскании с МУ «Служба единого балансодержателя» в пользу ОАО «Калининский элеватор», ЗАО  «Коммунальные системы Калининска» задолженности по договору в сумме 581219,04 руб.,  составлен Акт № 63/161-120 описи и ареста имущества должника.

Согласно указанному акту № 63/161-120 автомашина КО 520, номерной знак В 653 ОТ 64, цвет синий, двигатель № 215055, шасси № 3433347; автомашина ВАЗ 21213 номерной знак В 658 ОТ 64, цвет ярко белый, двигатель № 3770562, кузов № 1717234, автомашина ВАЗ 21061 номерной знак В 655 ОТ 64, цвет сафари, двигатель № 3347990, кузов № 3709581, автомашина ГАЗ 53А, номерной знак В 660 ОТ 64, цвет зеленый, двигатель № 199536, шасси б/н.; автомашина ГАЗ 3307, номерной знак В 657 ОТ 64, цвет голубой, двигатель № 3770562, кузов №1717234; автомашина ГАЗ 33 07 номерной знак В 681 ОТ 64, цвет голубой, двигатель № 92151, шасси № 1452020 арестованы и  приняты зам. директора ЗАО «Коммунальные системы Калининска» Ланцевым А.Б.  на ответственное хранение  с правом пользования (л.д.74-75).

Апелляционная инстанция считает необходимым указать, что в рассматриваемом случае Служба судебных приставов не может предоставить должнику в рамках исполнения решения суда первой инстанции титул владения арендованным имуществом, поскольку судебный пристав-исполнитель не может установить права и обязанности участников исполнительного производства только в сфере публичных правоотношений, титул владения вещью приобретается исключительно в сфере гражданских правоотношений.

Кроме того, спорное имущество передано на ответственное  хранение зам. директора ЗАО «Коммунальные системы Калининска» Ланцеву А.Б., а не юридическому лицу. 

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество истребуемое из незаконного владения  было изъято согласно актов об  аресте от 24.12.2009 года и 23.12.2009 года, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку вопрос законности изъятия имущества в рамках исполнительного производства по иному иску, не влияет на законность судебного акта принятого по настоящему делу.

   Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ответчик не доказал законность владения истребуемым имуществом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истребовании имущества из незаконного владения ЗАО «Коммунальные системы Калининска».

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУ «Служба единого балансодержателя» в нарушение требований действующего законодательства, не уплачена государственная пошлина, апелляционная инстанция находит несостоятельными.

В материалах дела имеется определение суда первой инстанции о предоставлении  МУ «Служба единого балансодержателя» отсрочки уплаты государственной пошлины, до рассмотрения требований по существу. Поскольку требования, заявленные  МУ «Служба единого балансодержателя» удовлетворены, суд правомерно взыскал государственную пошлину в размере 2 000 рублей с ответчика (л.д.67).

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2009 года по делу № А57-7523/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               О.А. Дубровина                                   

С.А. Кузьмичев