Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А12-24449/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

государственной регистрации документов отсутствует оригинал документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», судом первой инстанции дана соответствующая оценка. 

Суд указал на то, что в расписке от 06.11.2009 г., выданной Кузнецовой Е.В., отсутствует указание на то, что ею представлен не оригинал справки территориального отдела ПФ РФ, а копия справки. Доводы заявителя объективно подтверждены представленными в дело документами.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,  Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 439 не установлено ограничений на представление копий документов.  Представленная регистрирующим органом копия справки содержит информацию о выполнении лицом требований об уведомлении органов Пенсионного фонда о прекращении своей деятельности и направлении персонифицированных сведений о застрахованных лицах, которая могла бы быть проверена регистрирующим органом при принятии соответствующего решения.

Признавая недействительным отказ в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности, суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  указывает на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кузнецовой Е.В. путем обязания межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области принять решение о государственной регистрации прекращения физическим лицом, Кузнецовой Е.В., деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею решения о прекращении данной деятельности.

Суд распределил судебные расходы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ, возложив их на регистрирующий орган в сумме 1100 руб., из которых 1000 руб. расходы по оплате услуг адвоката, 100 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба содержит доводы относительно необоснованности взыскания расходов по оплате услуг адвоката в сумме 1000 руб., считая их не относящимися к рассматриваемому спору, неподтвержденными документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы в указанной части.

В обоснование расходов, понесенных в связи с отплатой услуг адвоката, заявитель представил квитанцию № 41 от 23 ноября 2009 г., из содержания которой следует, что Кузнецова Е.В. уплатила адвокату Молокановой Т.В. за составление заявления об обжаловании решения МИ ФНС России  № 11 по Волгоградской области.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из представленной квитанции №  41 от 23 ноября 2009 г. не следует, что сумма 1000 руб. уплачена представителю за ведение дела в суде.

Таким образом, предприниматель, заявив требование о взыскании судебных расходов, включило в их состав не сумму вознаграждения, уплаченного представителю за ведение дела в суде, а вознаграждение, выплаченное адвокатскому кабинету за составление заявления в суд.

Понесенные расходы по составлению заявления не подтверждают, что именно указанное заявление было составлено адвокатом и передано предпринимателю.  Соответственно, квитанция № 41 не отвечает требованиям относимости доказательств и не может быть принята в качестве такового в подтверждение понесенных предпринимателем Кузнецовой Е.В. судебных расходов по настоящему делу. Иных доказательств, которые могли бы быть оценены судом в совокупности с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Доказательств подготовки заявления, поступившего в суд первой инстанции и подписанного предпринимателем Кузнецовой Е.В., адвокатом суду не представлено. Адвокат представительство интересов истца в арбитражном суде не осуществлял.

Соответственно, оплата услуги по составлению заявления в суд лицу, не осуществлявшему представительство в суде, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный акт в части распределения судебных расходов по оплате услуг адвоката не соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя жалобу инспекции в части распределения судебных расходов, отказывает во взыскании судебных расходов в части суммы вознаграждения адвокату – 1000 руб.

В остальной части решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2010 года по делу № А12-24449/2009 отменить в части взыскания с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области в пользу Кузнецовой Е.В. судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 1000 руб.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2010 года по делу № А12-24449/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

И.И. Жевак