Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А12-23459/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело №А12-23459/09

«31» марта 2010  года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2010  года

Полный текст постановления изготовлен «31» марта 2010  года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А.Дубровиной,

судей Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

при участии в заседании представителей: инспекции федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области – Антонова В.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2010 года,

общества с ограниченной ответственностью «Асфальт» - Коншиной Н.Н., действующей на основании доверенности от 18.08.2009 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции фе­деральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2010 года

по делу №А12-23459/09, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению об­щества с ограниченной ответственностью «Асфальт», г. Волжский, Волгоградской области,

к инспекции федеральной налоговой службы  по г.Волжскому Волгоградской области, г.Волжский, Волгоградской области,

о признании недействительным в части ненормативного правового акта налогового органа – решения от 18 августа 2009 года № 4,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным в части решения инспекции федеральной налоговой службы  по г.Волжскому Волгоградской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 18 августа 2009 года № 4, обратилось об­щество с ограниченной ответственностью «Асфальт» (далее по тексту – общество, заявитель).

Общество, с учётом уточнения заявленных требований, просило суд признать недействительным решение налогового органа от 18 августа 2009 года № 4 в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в сумме 20517 рублей и 44180 рублей;

- выводов о необоснованном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 173745 рублей;

- выводов о неправомерном включении в расходы 965254 рублей;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 173745 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1046071 рублей, налог на прибыль в сумме 231661 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 8906 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2010 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объёме.

 Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным её решения, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить его в обжалуемой части, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обществом  представлен отзыв на  апелляционную жалобу инспекции, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором оно просило оставить решение суда без изменений, считая его законным и обоснованным, жалобу – без удовлетворения, полагая, в свою очередь, что она не опровергает выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции. 

Представителем инспекции доводы апелляционной жалобы были поддержаны в полном объёме, вследствие чего, налоговый орган просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права и не основанного на материалах дела.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей инспекции и общества,  апелляционная инстанция  считает жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене, в силу следующих обстоятельств.

Инспекцией в отношении общества проводилась выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по результатам которой  15 июля 2009 года составлен акт №241, а в дальнейшем –18 августа 2009 года, решение № 4,  о привлечении общества к налоговой ответственности, и предложении уплатить соответствующие налоги.

Общество, посчитав незаконным вынесенное инспекцией  решение, в обжалуемых частях,  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их недействительными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришёл к выводу об обоснованности понесённых обществом затрат и  пришёл к выводу, что  собранные налоговым органом в ходе проверок документы не могут являться бесспорными доказательствами  отсутствия произведённых поставок обществу со стороны ООО «ПромТорг». При этом суд критически отнёсся к показаниям Николаенко О.Н., числящейся  директором и учредителем ООО «ПромТорг», указав, что из протокола её допроса в  налоговом органе, следует, что она подписывала какие-то документы по просьбе своего хорошего знакомого. Судом также не принято в качестве доказательства по делу и заключение эксперта по тем основаниям, что оно оформлено в виде справки, и что отсутствует ссылка на предупреждение эксперта об уголовной ответственности.  

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда не основанными на материалах дела и противоречащими нормам материального права.

Статьёй 9 ФЗ от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и должны содержать ряд обязательных реквизитов, одним из которых является наличие личных подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

Согласно пункту 6 статьи 169   НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем или главным бухгалтером организации. В силу пункта 2 данной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной нормы права, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьёй 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьёй 172 НК РФ установлено, что  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ закреплено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Однако на законодательном уровне не приведён перечень документов, обязательных для представления в налоговый орган, в подтверждение расходов поставлено в зависимость от оценки экономической оправданности и документального подтверждения произведенных затрат.

Следовательно, при рассмотрении судами вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьёй 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса о правомерности применения налогового вычета необходимо учитывать результаты всех действий инспекции, направленных на проверку достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года №93-О, обязательным условием подтверждения права на налоговые вычеты является наличие достоверного счёта-фактуры.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53, представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с тем, что счета-фактуры, в соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ, являются основным документом, необходимым для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара, следовательно, счета – фактуры, подписанные неуполномоченными (неустановленными) лицами, не дают права на вычет.

По мнению апелляционного суда, инспекцией представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям положений статей 65, 67, 68 пункту 5 статьи 200 АПК РФ, свидетельствующие о недостоверности   сведений, содержащихся в документах, представленных  обществом в подтверждение обоснованности понесённых им затрат оплаты поставленного песка ООО «ПромТорг».                                  

Инспекцией при проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности общества были проведены налоговые мероприятия, в том числе допросы в качестве свидетеля Николаенко О.Н., числящейся учредителем и руководителем общества, по факту подписания ею учредительных документов,  счетов-фактур,  договоров от имени созданного ею общества (листы дела 66-69 тома 1).

В процессе допросов указанный свидетель показала,  что  она является домохозяйкой, не имеет отношения ни к созданию общества, ни к его финансово-хозяйственной деятельности, что данная организация была зарегистрирована на ее имя обманным путем, поскольку была введена в заблуждение в отношении целей создания ООО «ПромТорг». Также  свидетель пояснила, что не обладала  информацией в отношении  сделок ООО «ПромТорг», никаких документов от его имени не подписывала, доверенностей от своего имени  на право подписания документов не выдавала, с директором заявителя не знакома, расчётных счетов в банках не открывала. Об имуществе и местонахождении ООО «ПромТорг» ей ничего не известно.

Довод суда о критичности оценки показаний Николаенко О.Н., основанный на том, что ею подписывались некоторые документы, не принимается апелляционной инстанцией  в силу следующего.

 Факт подписания документов не подтверждает законности создания общества, тем более, что в процессе допроса Николаенко О.Н. дала пояснения о подписании ею каких-то документов, без указания их назначения и наименования, что не позволяет однозначно установить её причастность к подписанию счетов-фактур, договора, других документов от имени общества. Кроме того, тот же свидетель отрицала любую связь с деятельностью  ООО «ПромТорг» и общества.

Нарушение требований, установленных статьей 90 НК РФ, при проведении инспекцией указанных мероприятий не обнаружено.

Апелляционная инстанция также не принимает довод суда в отношении заключения эксперта, сводящийся к тому, что оно оформлено в виде справки, и что в деле отсутствует ссылка на предупреждение эксперта об уголовной ответственности, в связи с чем, заключение не может являться доказательством по делу. Из справки эксперта от 29.04.2009 года №333, составленной по результатам почерковедческой экспертизой, в отношении подписей, содержащихся в:  договоре от 31.03.2008 года № 1,  счете-фактуре от 25.01.2008 года №00000053, и товарной накладной от 20.02.2008 года №148, подписанных от имени ООО «ПромТорг» Николаенко О.Н., следует, что они выполнены не ею. Следовательно,  документы, оформленные от имени данной организации, подписаны не установленными лицами, а сведения, содержащиеся в них, являются недостоверными.

Из материалов дела следует, что действия инспекции по проведению почерковедческой экспертизы соответствовали положениям статьи 95 НК РФ.

Согласно названной норме права в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (листы дела 30-31 тома 2). Директор общества Казаков А.И. был ознакомлен как с постановлением о назначении экспертизы, так и с е результатами (лист дела 32 тома 2, листы дела 128, 129 тома 4).

Поскольку статья 95 НК РФ не содержит требований к названию итогового документа, которым оформляются результаты экспертизы, то такой документ – заключение эксперта, может быть выдан в виде справки, что в свою очередь, не делает незаконными выводы экспертизы.

Апелляционная инстанция также считает, что вывод суда о том, что  выводы экспертизы не подтверждают недостоверность всех предоставленных первичных документов,  является необоснованным. Согласно материалам дела между обществом и  ООО «ПромТорг» был заключен договор от 31.03.2008 года №1 (листы дела 81-83 тома 2), в отношении исполнения которого и выставлялись проверяемые счета-фактуры. Заключение эксперта о не подписании договора Николаенко О.Н., а другим, не установленным лицом, касалось непосредственно данного договора. Других договоров, заключенных от имени  общества и ООО «ПромТорг», суду не представлено. Судом первой инстанции также безосновательно не приняты доводы налогового органа, основанные на результатах экспертизы в части установления факта не подписания   Николаенко О.Н. счетов – фактур.

Апелляционный суд считает, что проведение выборочной экспертизы в отношении счетов – фактур и актов выполненных