Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А12-23459/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

работ, а не в целом по данным документам, не опровергает факта того, что все они подписаны не от имени ООО «ПромТорг», поскольку в процессе допросов в инспекции Николаенко О.Н. отрицала  подписание ею названных документов.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.10.07 № 3355/07 установлено, что в случае отрицания лица, от имени которого подписаны документы, факта их подписания, данное обстоятельство является препятствием к применению налоговых вычетов по НДС.

Отсутствие осмотрительности общества в выборе своих контрагентов подтверждается также и следующими фактами.

Налоговым органом в процессе проведения налоговой проверки  установлено, что ООО «ПромТорг» по юридическому адресу: г. Волжский, бульвар Профсоюзов, д. 30 «А»,   никогда не находилось, поскольку собственник здания, расположенного по названному адресу -  ООО «ТЦ-СБТ» в аренду ООО «ПромТорг»  помещения в нём не сдавало, равно, как, не давало соответствующих гарантийных обязательств (протокол допроса от 22.04.2009 года, листы дела 1-3 тома 2, протокол осмотра листы дела 115-118 тома 4).

Из протокола допроса свидетеля Плешакова А.И., начальника отдела материального снабжения общества, следует, что он с Николаенко О. Н. не встречался, офис, складские и производственные помещения ООО «ПромТорг» не посещал. Предложение о поставке песка, устраивающее ООО «Асфальт», поступило по телефону от представителя ООО «ПромТорг». При этом вывод о том, что это был представитель ООО «ПромТорг» сделан со слов звонивших в адрес общества, документы, подтверждающие данное обстоятельство не запрашивались, поскольку данный факт его не интересовал (протокол допроса от 23.04.2009 года, листы дела 102-104, тома 4).

Заместитель директора по строительству общества Логвинова И.Н., расписывавшаяся в документах о приёме груза ООО «ПромТорг», показала, что данная организация ей не знакома, песок от ООО «ПромТорг» принимал Воронин Ю. А., что с представителями и руководителем ООО «ПромТорг» она не знакома, в офисе и на складах не была (протокол допроса от 04.05.2009 года, листы дела 105-107, тома 4).

В свою очередь, Воронин Ю.А., также допрошенный инспекцией свидетелем по данному делу, показал, что ООО «ПромТорг» ему не знакомо, песок принимал, но от каких организаций не знает, т.к. это его не интересовало, с представителями и руководителем ООО «ПромТорг» не знаком (протокол допроса от  15.05.2009г., листы дела 112-114, тома 4).

Протоколом допроса директора общества Казакова А.И., установлено, что он как руководитель, с Николаенко О. Н. не встречался, офис, складские и производственные помещения ООО «ПромТорг» не посещал. Поиском поставщиков занимается специальный отдел - материального снабжения и другие сотрудники, что договор о поставках песка им был подписан, уже подписанный со стороны ООО «ПромТорг» (протокол допроса от 23.04.2009 года, листы дела 99-101, тома 4).

Как следует из данных показаний руководителя общества, поиском поставщиков должен был заниматься отдел материального снабжения, однако, согласно показаниям начальника названного отдела, он не предпринимал мер для установления контакта с ООО «ПромТорг», как потенциальным поставщиком общества, не проверял полномочия лиц, представлявших интересы ООО «ПромТорг», т.е., не проявил должной осмотрительности в пределах исполнения должностных полномочий.

Инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля  были получены сведения из налоговых органов по месту постановки на налоговый учет ООО «ПромТорг», согласно   которым  операции по оказанию услуг для общества  в налоговой отчетности указанные поставщики не отражали, при наличии значительных объемов оказанных услуг, налог на добавленную стоимость ими либо не исчислялся, либо исчислялся в незначительных суммах.

Так, из декларации ООО «ПромТорг» по ОПС за 2007 года и расчета по авансовым платежам по ОПС следует, что за 1 квартал 2008 года - численность работников составила 1 человек. Сведения о доходах физических лиц за 2008 год ООО «ПромТорг» не представлены. Налоговая декларация по ОПС за 2008 год не представлялась.

Кроме того, ООО «ПромТорг» не несло расходов на заработаю плату, не производило  оплату коммунальных услуг, арендных платежей, что  в том числе, подтверждает доводы инспекции об отсутствии со стороны ООО «ПромТорг»  реальной хозяйственной деятельности в виду отсутствия у них  трудовых, материальных ресурсов и имущества, необходимого для поставки товара в объемах, отраженных в товарных накладных и счетах-фактурах.

В связи с данными обстоятельствами апелляционная инстанция не принимает вывод суда о том, что факт неуплаты контрагентами общества налога в бюджет, не влияет на правомерность получения налоговых вычетов по НДС как противоречащий положениям налогового законодательства и правовой позиции, отражённой в  постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.02.2008 года №12210/07.  Как следует из названного постановления, налогоплательщик в силу статьи 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на вычет налога).

При таких обстоятельствах у инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет на общество.

Апелляционный суд считает обоснованной позицию налогового органа,  согласно которой право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара.

Вывод суда о том, что доказательством факта поставки товара ООО «ПромТорг» обществу, исходя из пояснений заявителя, могли являться допросы сотрудников общества Коншина А.В., Коновой Т.А., Любакова Н.В., Багрянцева М.В., не подтверждён материалами дела, поскольку из названных протоколов допроса не следуют данные утверждения.

Апелляционный суд не принимает также и довод суда о правомерности заявленных требований, основанный на показаниях руководителя СКПК «Овощевод», которым был заключен договор сберегательного займа с  ООО «ПромТорг», как противоречащий положениям статей 67, 68 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2009 года по делу №А12-9472/2009 (вступившим в законную силу) (листы дела 80-83 тома 7) была признана недействительной сделка – решение №1 учредителя ООО «ПромТорг» от 25.01.2007 года (о создании данной организации), и применены её последствия - признано недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому о государственной регистрации создания №203 от 07.02.2007 года. При этом суд установил, что ООО «ПромТорг» было создано с целью, заведомо противной основам правопорядка, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, что Николаенко О.Н. к деятельности ООО «ПромТорг» не имеет отношения. Следовательно, изначально воля лиц, создавших ООО «ПромТорг», не была направлена на ведение производственно-хозяйственной деятельности в соответствии с законом, в связи с чем, все документы, оформленные от имени  ООО «ПромТорг», являются оформленными с нарушением порядка, установленного статьёй 169 НК РФ.

Вышеизложенное в совокупности с  показаниями Николаенко О.Н., отрицающей свою деятельность  в сфере производственной деятельности ООО «ПромТорг», результатов экспертизы, признания недействительной государственной регистрации ООО «ПромТорг»,  работников общества – директора Казакова А.И.,  Плешакова А.И., начальника отдела материального снабжения, Логвиновой И. Н., Воронина Ю. А., подтверждает факт отсутствия каких-либо поставок обществу. Данные поставки осуществлялось неустановленными лицами, не имеющими отношения к ООО «ПромТорг», вследствие чего, сведения, содержащиеся в документах, оформленных от имени данного предприятия,  являются недостоверными.

Отсутствие контрагентов  общества по юридическим адресам, неуплата им, или уплата в незначительных объёмах сумм налогов, фактическое отсутствие оказанных ими услуг обществу, свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности с их стороны.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», на необоснованность налоговой выгоды могут указывать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Довод суда первой инстанции о том, что у общества было более 200 добросовестных поставщиков, и доля ООО «ПромТорг» из них составляет менее 1 %, является несостоятельным в силу того, что действующее законодательство о налогах и сборах содержит обязанность налогоплательщиков действовать осмотрительно во взаимоотношениях с каждыми контрагентами без исключения.

С учётом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что  решение суда о недействительности решения инспекции от 18.08.2009 года №4 в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 173745 рублей и предложения уплатить НДС в сумме 173745 рублей, в части выводов о неправомерном включении в затраты суммы 965254 рублей и предложения уплатить налог на быль в сумме 231661 рублей, в части начисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени по НДС и налогу на прибыль, привлечения к ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль,  не основано на материалах дела, противоречит нормам материального права, вследствие чего подлежит отмене, а апелляционная жалоба  в данной части – удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2010 года по делу №А12-23459/09 отменить, апелляционную жалобу инспекции фе­деральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворить.

 Отказать  обществу с ограниченной ответственностью «Асфальт» в признании недействительными решения инспекции от 18.08.2009 года №4 в части выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 173745 рублей и предложения уплатить НДС в сумме 173745 рублей, в части выводов о неправомерном включении в затраты суммы 965254 рублей и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 231661 рублей, в части начисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени по НДС и налогу на прибыль, привлечения к ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

 Председательствующий                                                                                    О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                   Н.В.Луговской

                                                                                                                              М.Г.Цуцкова