Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А12-18209/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-18209/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2010 года

Полный текст постановления изготовлен  31.03.2010 года

В судебном заседании объявлялся перерыв на 24.03.2010 на 11 часов 40 минут.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Грабко О.В., Шалкин В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в заседании:

от истца – Назарова А.В., доверенность от 24.10.2007,

от ответчика - Жуковин А.С., доверенность №ГТ-04 от 22.12.2009, Васенкова О.Я., доверенность №ГТ-02 от 22.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Каспий» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2009 года по делу № А12-18209/2009 (судья Пантелеева В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Каспий»,

к совместному русско-итальянскому обществу с ограниченной ответственностью «Колумбус»

о взыскании 885 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 338 руб.,

по встречному иску совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «Колумбус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Каспий»,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Модулор» (далее – ООО «Модулор»),

общество с ограниченной ответственностью «Промстройэкспертиза» (далее – ООО «Промстройэкспертиза»),

общество с ограниченной ответственностью «РИСК-ЧС» (далее – ООО «РИСК-ЧС»),

управляющая компания «Управление высотного строительства» (УК «Управление высотного строительства»),

о взыскании задолженности в сумме 2 065 000 руб., неустойки в размере 182 875 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Кар Каспий»» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Колумбус» о взыскании перечисленного в рамках договора подряда № 9/06/07-ГПр от 27.06.2007  аванса в размере 885000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80338 руб.

ООО «Колумбус» обратилось со встречным исковым заявлением о  взыскании с ООО «Бизнес Кар Каспий» задолженность за выполненные проектные работы по договору № 9/06/07-ГПр от 27.06.2007  в размере 2065000 руб., неустойку в размере 182875 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2009 года по делу № А12-18209/2009 в иске ООО «Бизнес Кар Каспий» к ООО «Колумбус» о взыскании суммы отказано.Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бизнес Кар Каспий»» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2009 года по делу № А12-18209/2009, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда  первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Работы по проектированию Торгово-технического центра (ТТЦ) по продаже и обслуживанию автомобилей марки   «Тойота»   осуществлялись   третьим   лицом,    что   не   было предусмотрено условиями договора, кроме того, о наличии субподрядной организации ООО «Бизнес Кар Каспий» стало известно  только  при разработке проекта.

Акты о приеме-передаче от 1.02.2008, 28.02.2008, 29.02.2008 и 25.04.2008 не содержат информации о передаче подрядчиком заказчику полного комплекта разработанной документации, а каких-либо других доказательств выполнения обязательств ООО «Колумбус» не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда о праве ООО «Колумбус» составить односторонний акт приемки работ, так как  такими действиями нарушаются права заказчика на представление требований об устранении недостатков в результате работ. Судом не учтено, что в силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеим сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Стороной  ответчика  по первоначальному иску не было представлено ни одного доказательства выполнения условий договора подряда надлежащим образом.

Также заявил, что при выполнении стадии «Рабочий проект» было установлено, что разработанный ООО «Модулор» раздел «Инженерные сети»  не соответствует выданным техническим условиям, поскольку в соответствии с пунктом 3.1. задания на проектирование наземная часть здания ТТЦ должна выполняться из металлического каркаса.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает отзыв, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон,   надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 27.06.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 9/06/07-ГПр, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: проектирование Торгово-Технического Центра по продаже и обслуживанию автомобилей марки «Тойота», расположенного по адресу: г.Астрахань, Аэропортовское шоссе в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 4).

Приложением № 3 к договору подряда № 9/06/07-ГПр от 27.06.2007  стороны определили состав проекта. При этом проектные работы по Торгово-Техническому Центру включают в себя выполнение работ по подготовке эскизного проекта (стадия «ЭП») и выполнение работ по подготовке проекта (стадия «П»).

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что цена настоящего договора составляет 4800000 руб. Стоимость проектных работ определяется приложением № 1 (смета № 1/06 от 08.06.2007), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно    пункту 3.2    договора    заказчик    до    начала    выполнения    работ    по    договору обязуется перечислить подрядчику, в порядке предварительной оплаты аванс в размере 1440000 руб. Остальные платежи за выполнение работ по договору выполняются в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2 к договору), который также является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязуется оплатить принятые от подрядчика акты выполненных по договору работ (КС-2) в течение 15-ти банковских дней после их подписания, в соответствии с выставляемым счетом-фактурой, составленным на основании справки о выполненных работах (КС-3).

Во исполнение условий договора ООО «Бизнес Кар Каспий» платежным поручением № 67 от 13.07.2007 перечислил в адрес ООО «Колумбус» сумму авансового платежа в размере 1440000   руб.

ООО «Колумбус» для выполнения своих обязательств по договору подряда № 9/06/07-ГПр от 27.06.2007 привлек субподрядчика – ООО «Модулор», что подтверждается договором подряда № 2/07/07 от 11.07.2007 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию Торгово-Технического Центра по продаже и обслуживанию автомобилей марки «Тойота», расположенного по адресу: г.Астрахань, Аэропортовское шоссе.

22.10.2007 между сторонами подписан акт № 1 сдачи-приемки выполненных истцом работ по стадии «ЭП» на сумму 1850000 руб. Указанный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Платежным поручением № 550 от 25.10.2007 ООО «Бизнес Кар Каспий» перечислило в адрес ООО «Колумбус» в счет исполнения обязательств по договору сумму в размере 1295000 руб.

Согласно пункту 5.1, 5.2 договора, при завершении работ, подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации в соответствии с п.1.4. Заказчик обязуется принять работу в течение 5-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в п.5.1 договора,                                   и направить                     подрядчику  подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ.

Материалами дела подтверждается, что второй этап работ по проектированию – стадия «П» был выполнен и проектная документация стадии «П» была передана ООО «Бизнес Кар Каспий» актами передачи проектной документации от 11.02.2008 г., от 28.02.2008 г., от 29.02.2008 г., от 25.04.2008 г. Указанная документация, вдальнейшем, была направлена в Автономное учреждение Астраханской области «Государственная экспертиза        проектов        документов        территориального        планирования,        проектной

документации и результатов инженерных изысканий» для получения положительного заключения государственной экспертизы.

В период с 11.06.2008 г. по 12.08.2008 г. силами привлеченного ООО «Колумбус» субподрядчика – ООО «Модулор» выполнялись работы по устранению замечаний к проектной документации, выданных Автономным учреждением Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Необходимая проектная документация в полном объеме была направлена в Автономное учреждение Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий» для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Как следует из положительного заключения государственной экспертизы от 12.08.2008 Автономного учреждения Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация, без сметы на строительство и результаты инженерных изысканий по объекту «Торгово-технический центр по продаже и обслуживанию автомобилей марки «Тойота», расположенный по адресу: г.Астрахань, Аэропортовское шоссе» соответствуют основным требованиям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «Колумбус»  в адрес ООО «Бизнес Кар Каспий» 14.03.2008  направлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 28.02.2008  и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2950000 руб. 08.10.2008 акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 28.02.2008 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2950000 руб. переданы ООО «Бизнес Кар Каспий» вторично, что подтверждается письмом ООО «Колумбус» от 06.10.2008 г., на котором имеется отметка генерального директора о получении указанной документации.

Письмом № 479 от 21.10.2008 ООО «Бизнес Кар Каспий» сообщил об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ, ссылаясь на то, что ООО «Колумбус» самоустранился от корректировки проектной документации, и недостатки проектной документации были устранены без участия ООО «Колумбус» иными привлеченными ООО «Бизнес Кар Каспий» лицами.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивы отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ суд первой инстанции правомерно оценил как необоснованные, признав ссылку последнего на выполнение поименованных в актах работ третьим лицом недостаточным основанием для отказа от их принятия и оплаты стороне по действующему договору подряда.

Кроме того, является необоснованным довод ООО «Бизнес Кар Каспий» о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей по договору, поскольку  по результатам    проведенной                       государственной экспертизы    проектной документации       18.08.2008       Автономным       учреждением       Астраханской       области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования  проектной документации и результатов инженерных изысканий» было выдано положительное заключение государственной экспертиза по проектной документации по объекту: «Торгово-технический центр по продаже и обслуживанию автомобилей марки «Тойота», расположенному по адресу: г.Астрахань, Аэропортовское шоссе.

На странице 31 экспертного заключения указано, что техническая часть проектной документации выполнена в соответствии с действующими правилами, соответствует заданию на проектирование, техническим условиям, безопасности эксплуатации, требованиям инструктивно-нормативных документов и иного законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в соответствии с вышеуказанным положительным заключением государственной экспертизы наземная часть здания выполняется именно из