Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А12-18209/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

металлического каркаса. Так, в  заключении указано «Ригели рамы - трапециевидные рамы с треугольной решеткой и двускатными верхними поясами, стержни из спаренных уголков. Колонны – из стальных широкополочных двутавров с шарнирным спряжением с ригелями и жесткой заделкой в фундаментах»,

Согласно первого абзаца страницы 10-й указанного заключения экспертизы крайние колонны выполняются «…из широкополочных двутавров… ». Кроме того, в предпоследнем абзаце на странице 9-й заключения экспертизы указано, что:  «Перекрытие на отметке 4,00 м из сборных пустотных железобетонных плит по металлическим ригелям рам».

Указанное означает, что наземная часть каркаса здания ТТЦ согласно положительному заключению государственной экспертизы выполняется из металлического каркаса, из железобетонных изделий выполняются только плиты перекрытия. Выполнение плит перекрытия из железобетонных изделий обеспечивает несущую способность перекрытия и его огнестойкость  ( требования раздела 5 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений).

Следует отметить, что указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, более того ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении  экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что ООО «Колумбус» работы      в      рамках      заключенного         договора      подряда      на      выполнение      проектно-

изыскательских работ № 9/06/07-ГПр от 27.06.2007 выполнены , правомерно признал  требования ООО «Колумбус» о взыскании стоимости работ в размере 2065000 руб. обоснованными.

В связи с изложенными обстоятельствами и доказательствами требования ООО «Бизнес Кар Каспий» о взыскании с ООО «Колумбус» перечисленного в рамках договора подряда № 9/06/07-ГПр от 27.06.2007  аванса в размере 885000 руб.  правомерно не удовлетворены , поскольку  работы ответчиком выполнены на сумму 2065000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом отсутствует и перечисленная в порядке аванса сумма возврату не подлежит.

Поскольку  пунктом 6.3 договора подряда № 9/06/07-ГПр от 27.06.2007  стороны предусмотрели, что в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.3.3 настоящего договора, он уплачивает подрядчику за дни просрочки неустойку, определяемую в процентах от уплаченной суммы, заявленные ООО «Колумбус» требования о взыскании неустойки в размере 182875 руб. за период с 29.10.2008 по 05.10.2009  (342 дня) также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для переоценки представленных доказательств и отмены, состоявшегося судебного акта, не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие  значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2009 года по делу № А12-18209/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Пре  Председательствующий

                                             А. Н. Бирченко

Судьи                

                                    О.В. Грабко    

                                     В.Б. Шалкин