Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А12-21504/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      арбитражного суда апелляционной инстанции      

г. Саратов

31 марта 2010 года                                                                                 Дело № А12-21504/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2009 г. по делу № А12-21504/2009 (судья Пронина И.И.)

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Металлургстрой» (г. Волгоград)

к межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об обязании зачислить излишне уплаченную сумму налога в размере 18719 руб. 39 коп.

У С Т А Н О В  И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Металлургстрой» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обязании  межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области  произвести зачет в счет уплаты земельного налога излишне переплаченных денежных средств по земельному налогу в сумме 18719,39 руб.

До принятия решения по существу спора товарищество заявило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  просило суд вынести решение об обязании межрайонной ИФНС России № 9 по  Волгоградской области зачислить излишне переплаченные денежные средства по земельному налогу в сумме 18719,39 СНТ «Металлургстрой» в счет уплаты земельного налога за 4 квартал 2009 г. с КБК 82109904050041000110, мобилизуемый на территории Городских округов, на КБК 18210606012041000110, взимаемый по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в границах городских округов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд обязал межрайонную ИФНС России № 9 по  Волгоградской области зачислить излишне уплаченные денежные средства по земельному налогу в размере 18719, 39 рублей в счет уплаты земельного налога за 4 квартал 2009 года с КБК 182109904050041000110, мобилизуемый на территории Городских округов, на КБК 18210606012041000110, взимаемый по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в границах городских округов. Садоводческому некоммерческому товариществу «Металлургстрой» государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная при подаче заявления, возвращена из федерального бюджета.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований СНТ «Металлургстрой». Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  принятый по делу судебный акт необоснован, принят с нарушением  норм материального права и подлежит отмене, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

СНТ «Металлургстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу. Товарищество не согласно с доводами, изложенными налоговым органом в апелляционной жалобе, полагает, что исковое заявление об обязании налоговый орган произвести зачет сумм излишне уплаченных налогов в счет уплаты предстоящих платежей соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители СНТ «Металлургстрой» и налогового органа. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 92598, 92599. Почтовые отправления вручены адресатам 09 марта 2010 г. Таким образом, заявитель и налоговый орган имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело в отсутствие неявившихя лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что СНТ «Металлургстрой» 06 июля 2009 г. обратилось в межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области с заявлением о зачете излишне уплаченного до 01 января 2006 г. земельного налога в сумме 18719,39 руб. (л.д. 39).

08 июля 2008 г. инспекция известила товарищество об оставлении заявления без исполнения в связи с подачей заявления по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы (л.д. 40).

Отказ в рассмотрении заявления о зачете, поданного в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и не обжалуется налогоплательщиком.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату  налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога  в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течении одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

СНТ «Металлургстрой» обратилось с иском в арбитражный суд об обязании инспекции произвести зачет излишне уплаченных сумм по земельному налогу в счет уплаты земельного налога за 4 квартал 2009 г.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что сумма переплаты подтверждена налоговым органом, им не оспаривается, а об имеющейся переплате налогоплательщику стало известно в июле 2009 г., когда было подано заявление о зачислении излишне уплаченной суммы налога в счет уплаты земельного налога. Суд первой инстанции также указал на то, что справка о состоянии расчетов  № 177626 была получена 05 августа 2009 г.

Из апелляционной жалобы следует, что налоговым органом не оспариваются обстоятельства, свидетельствующие о наличии переплаты по земельному налогу в сумме 18719,39 руб., образовавшейся до 01 января 2006 г. Однако инспекция полагает, что налогоплательщиком пропущен срок, в течении которого он мог обратиться в суд с иском о взыскании указанной переплаты либо её зачете. Инспекция ссылается на то, что об имеющейся переплате налогоплательщик узнал не в июле 2009 г., а значительно раньше до 2006 г. Пропуск срока, установленного для защиты нарушенного права, по мнению инспекции, на день обращения налогоплательщика в суд с настоящим заявлением истек, а оснований полагать, что указанный срок не пропущен, у суда не имелось.

Заявление СНТ «Металлургстрой» рассмотрено арбитражным судом в порядке искового производства. Налогоплательщик вправе обратиться с иском о взыскании с налогового органа суммы переплаты. Обращаясь с таким иском, необходимо исходить из того что иск может быть удовлетворен в случае, если не пропущен срок исковой давности. При этом действуют общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 г. № 173-О, из содержания  положений пунктов 3, 7-9 ст. 78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что норма в части ограничения срока на возврат налога направлена не на ущемление  прав налогоплательщика, который  излишне уплатил налог, а позволяет ему в течение трех лет  со дня уплаты налога предъявить обоснованные, а потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В тоже время указанная норма не препятствует  налогоплательщику  в случае пропуска указанного срока обратиться  в суд за судебной защитой, в том числе и с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке искового производства. При предъявлении иска о взыскании суммы переплаты действуют общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Начало течения срока исковой давности определяется положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате суммы переплаченного налога в случаях отказа налогового органа о возврате сумм переплаты либо  истечения срока обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне  уплаченных сумм. При этом следует иметь в виде, что срок исковой давности начинает исчисляться не  с момента истечения срока для обращения в налоговый орган, а с того момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога.

Суд первой инстанции восстановил срок на обращение с требованием об обязании налогового органа произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в счет уплаты земельного налога за 4 квартал 2009 г. Суд указал на то, что о факте переплаты налогоплательщик узнал в июле 2009 г., когда было подано заявление о зачислении излишне уплаченной суммы налога в размере 18719,39 руб. в счет уплаты земельного налога, а также с момента получения справки № 177626 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 01 августа 2009 г.

Вывод суда в указанной части несостоятелен и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Налогоплательщик не мог узнать о факте переплаты в июле 2009 г., когда было подано заявление, так как для того, чтобы подать заявление в налоговый орган надо уже знать о факте переплаты и иметь время для того, чтобы подготовить соответствующее заявление и подать его в инспекцию.

Налогоплательщик ссылается на то, что о факте переплаты он узнал в июле 2009 г., о чем он указал и в отзыве на апелляционную жалобу. Факт обнаружения переплаты налогоплательщик связывает с тем, что 01 июля 2009 г. бухгалтером СНТ «Металлургстрой» в межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области была взята распечатка состояния расчетов и выяснилось, что у СНТ «Металлургстрой» образовалась переплата в сумме 18719,39 руб. до 01 января 2006 г.

Данные пояснения налогоплательщика опровергают вывод суда о том, что справка о состоянии расчетов дана налоговым органом по состоянию на 01 августа 2009 г.

Определением суда апелляционной инстанции от 01 марта 2010 г. рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу было отложено и налогоплательщику было предложено представить в суд сведения, подтверждающие время, когда налогоплательщик узнал об излишней уплате налога, указать обстоятельства в связи с которыми налогоплательщик допустил переплату налога, доказать отсутствие у СНТ «Металлургстрой» возможности по правильному исчислению налога по налоговым декларациям, представить доказательства того, что срок для возврата налога не пропущен.

СНТ «Металлургстрой» во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 01 марта 2010 г. представил копию докладной главного бухгалтера на имя председателя правления СНТ «Металлургстрой» от 26 июня 2009 г. и распоряжение  № 1 от 31 июня 2009 г. Иных пояснений налогоплательщик не представил.

Таким образом, налогоплательщик, обратившись в суд с соответствующим заявлением, не представил доказательств того, когда он узнал об излишней уплате налога, в связи с чем допущена переплата налога, отсутствия у СНТ «Металлуогстрой» возможности по правильному исчислению налога по налоговым декларациям, что срок для возврата налога не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Для правильного разрешения спора о возврате переплаченного налога, в том числе и о решении вопроса о начале течения срока исковой давности суд первой инстанции неправильно определил  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, не определил момент, когда СНТ «Металлургстрой» узнало о нарушения своих прав и законных интересов.