Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А12-21504/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Вывод суда в указанной части противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление в арбитражный суд Волгоградской области об обязании зачесть сумму переплаты по земельному налогу в счет уплаты земельного налога за другой период направлено СНТ «Металлургстрой» 19 октября 2009 г.

Вывод суда о том, что СНТ «Металлургстрой» узнало о нарушении своих прав в июле 2009 г. несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции  указывает на то, что в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Из перечисленных положений Кодекса следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент его обращение с заявлением о возврате или зачете налога.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным налоговой декларации, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Данная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 г. № 12882/08.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога, начиная с даты обращения с заявлением о возврате налога, следует признать необоснованным.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на представленных сторонами доказательствах, пришел к следующему выводу.

Поскольку об излишней уплате земельного налога товарищество должно было узнать в день уплаты налога, на момент его обращения в арбитражный суд в 2009 году срок на возврат излишне уплаченного налога за 2004-2006 г.г. был пропущен.

Собранные по делу доказательства  не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что об имеющейся переплате по земельному налогу в сумме 18719,39 руб. СНТ «Металлургстрой» стало известно в июле 2009 г. Данное обстоятельство не подтверждено заявителем документально. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что с 01 января 2006 г. на момент обращения СНТ «Металлургстрой» в суд с исковым заявлением (19 октября 2009 г.)  прошло более трех лет.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалах дела отсутствует заявление налогового органа о пропуске срока исковой давности, сделанное до вынесения судом первой инстанции решения.

На пропуск срока исковой давности инспекция ссылается в апелляционной жалобе, что препятствует суду апелляционной инстанции применить указанный срок в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Принимая во внимание положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение 3-х лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешить с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Принимая во внимание, что зачет по своей природе представляет собой частный случай возврата и предельный срок, за который может быть проведен зачет налога, - три года с момента уплаты, суд первой инстанции обоснованно сослался на определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г. № 173-О, так как в определении говорится о применении общих правил исчисления срока исковой давности при рассмотрении исков о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  обоснованным, соответствующими законодательству о налогах и сборах и нормам гражданского законодательства, регулирующего вопросы исковой давности, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда не имеется. Апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2009 г. по делу  № А12-21504/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                          И.И. Жевак