Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А12-21775/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-21775/2009

31 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при    ведении    протокола   судебного  заседания  секретарем судебного  заседания Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания МПК Елец» (г. Ворсма Нижегородская область),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2010 года

по делу № А12-21775/2009, принятое судьей  Наумовой М.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания МПК Елец» (г. Ворсма Нижегородская область)

к комитету муниципального заказа администрации Волгограда (г. Волгоград), администрации  Волгограда в лице комитета муниципального заказа (г. Волгоград),

заинтересованные лица:  муниципальное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Вита Фарбио» (г. Москва),

о признании недействительным размещения муниципального заказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания МПК Елец» (далее – ООО «ТК МПК Елец», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету муниципального заказа администрации Волгограда о признании незаконным отказа в допуске ООО «ТК МПК Елец» к участию в аукционе на размещение муниципального заказа «На право заключить муниципальные контракты на поставку медикаментов, расходных материалов и изделий медицинского назначения для муниципального учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» города Волгограда в 2009 году» по лоту № 11; о признании незаконным решения комитета муниципального заказа администрации Волгограда, оформленного протоколом от 04 сентября 2009 года, об отказе ООО «ТК МПК Елец» в допуске к участию в аукционе на размещение муниципального заказа «На право заключить муниципальные контракты на поставку медикаментов, расходных материалов и изделий медицинского назначения для муниципального учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» города Волгограда в 2009 году»; о признании незаконными действий комитета муниципального заказа администрации Волгограда по проведению аукциона на размещение муниципального заказа «На право заключить муниципальные контракты на поставку медикаментов, расходных материалов и изделий медицинского назначения для муниципального учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» города Волгограда в 2009 году» по лоту № 11; о признании незаконным решения комитета муниципального заказа администрации Волгограда, оформленного протоколом от 07 сентября 2009 года, о признании общества с ограниченной ответственностью «Вита Фарбио» победителем аукциона на размещение муниципального заказа «На право заключить муниципальные контракты на поставку медикаментов, расходных материалов и изделий медицинского назначения для муниципального учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» города Волгограда в 2009 году» по лоту № 11.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2009 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Волгограда в лице комитета муниципального заказа.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части требований ООО «Торговая компания МПК Елец» к комитету муниципального заказа администрации Волгограда прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ТК МПК Елец» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От администрации Волгограда в лице комитета муниципального заказа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТК МПК «Елец» - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями  №№ 92845 7, 92843 3, 92844 0.

От администрации Волгограда в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

От ООО «ТК МПК Елец» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

От ООО «Вита Фарбио» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Комитет муниципального заказа администрации Волгограда объявил о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта «На право заключить муниципальные контракты на поставку медикаментов, расходных материалов и изделий медицинского назначения для муниципального учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» города Волгограда в 2009 году».

Дата и время рассмотрения заявок – 13 августа 2009 года, 15 часов 30 минут по адресу: город Волгоград, ул. Академическая, дом 11.

Дата и время проведения аукциона – 24 августа 2009 года, 14 часов 00 минут по адресу: город Волгоград, ул. Академическая, дом 11.

Заявителю ООО «ТК МПК Елец» отказано в допуске к участию в аукционе по лоту № 11 «Поставка шприцов и систем для нужд стационара МУЗ «КБ СМП №7» в связи с непредставлением документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (участник представил платежное поручение, в котором отсутствуют надлежащие отметки банка о дате списания денежных средств со счета плательщика). Решение оформлено протоколом от 04 сентября 2009 года.

Решением, оформленным протоколом от 07 сентября 2009 года, победителем аукциона по лоту № 11 признано ООО «Вита Фарбио».

Не согласившись с указанными решениями ООО «ТК МПК Елец» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа в допуске ООО «ТК МПК Елец» к участию в аукционе на размещение муниципального заказа «На право заключить муниципальные контракты на поставку медикаментов, расходных материалов и изделий медицинского назначения для муниципального учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» города Волгограда в 2009 году» по лоту № 11; о признании незаконным решения комитета муниципального заказа администрации Волгограда, оформленного протоколом от 04 сентября 2009 года, об отказе ООО «ТК МПК Елец» в допуске к участию в аукционе на размещение муниципального заказа «На право заключить муниципальные контракты на поставку медикаментов, расходных материалов и изделий медицинского назначения для муниципального учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» города Волгограда в 2009 году»; о признании незаконными действий комитета муниципального заказа администрации Волгограда по проведению аукциона на размещение муниципального заказа «На право заключить муниципальные контракты на поставку медикаментов, расходных материалов и изделий медицинского назначения для муниципального учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» города Волгограда в 2009 году» по лоту № 11; о признании незаконным решения комитета муниципального заказа администрации Волгограда, оформленного протоколом от 07 сентября 2009 года, о признании общества с ограниченной ответственностью «Вита Фарбио» победителем аукциона на размещение муниципального заказа «На право заключить муниципальные контракты на поставку медикаментов, расходных материалов и изделий медицинского назначения для муниципального учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» города Волгограда в 2009 году» по лоту № 11.

Заявитель считает, что отказ не соответствует статье 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые решения и действия аукционной комиссии администрации Волгограда в лице комитета муниципального заказа было принято правомерно по причине несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Суд апелляционной инстанции считает вывода арбитражного суда обоснованным по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (№ 94-ФЗ от 21 июля 2005 года)

Часть 1 статьи 1 Федерального закона  от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции. совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона  от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Федерального закона  от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ. «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ установлены основания для отказа в допуске к участию в торгах. Указанный перечень является исчерпывающим.

На основании части 1 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 указанной статьи документов и сведений, не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.

Пунктом 8 раздела «Для участия в аукционе участники должны предоставить следующие документы, заверенные в установленном порядке (для каждого лота отдельно)» документации об аукционе установлено, что участникам необходимо предоставить документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения), оформленные в соответствии с нормативными актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской