Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А12-21775/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации от 03 октября 2002 года № 2-П, при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика.

Отказ ООО «ТК МПК  Елец» в допуске к участию в аукционе связан с тем, что общество не выполнило требование о предоставлении документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Участник размещения заказа - ООО «ТК МПК  Елец» по лоту № 11 представил платежное поручение, в котором отсутствуют надлежащие отметки банка о дате списания денежных средств со счета плательщика.

Представление платежного документа без соответствующих банковских отметок подтверждает лишь намерение в данном случае внести обеспечение, но не подтверждает факт перечисления денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что ООО «ТК МПК  Елец» не представило в составе заявки на участие в аукционе надлежащий документ, подтверждающий перечисление на счет заказчика денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. Данные нарушения не могут быть признаны формальными, поскольку нарушают установленный порядок документооборота в банковской сфере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение об отказе в допуске ООО «ТК МПК «Елец» к участию в аукционе по лоту № 11, оформленное протоколом от 04 сентября 2009 года,  принято в срок и порядке, предусмотренном частью 2 статьи 36 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что фактическая оплата обеспечения заявки является основанием допуска к участию в конкурсе, независимо от представления документа (его копии) об оплате обеспечения заявки.

Пунктом 3 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, в приглашении принять участие в закрытом конкурсе или закрытом аукционе.

Подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ установлен порядок подачи заявок на участие в конкурсе, который предусматривает, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документы или копии документов, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в случае, если в извещении о проведении открытого конкурса содержится указание на требование обеспечения такой заявки.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что фактическая оплата обеспечения, при отсутствии в заявке документов, подтверждающих данный факт и его своевременность, не может являться основанием для допуска к участию в конкурсе, поскольку рассматриваемое требование прямо установлено в законе и подлежит исполнению в определенной форме. Оплата обеспечения и представление документа о ней представляют разные понятия и являются самостоятельными основаниями при решении вопроса о допуске к участию в конкурсе, что вытекает из пункта 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ - несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Аукционной комиссией принято решение, оформленное протоколом от 07 сентября 2009 года, о признании победителем аукциона по лоту № 11 ООО «Вита Фарбио».

Как верно указано судом первой инстанции, указанное решение не затрагивает права и интересы ООО «ТК МПК Елец», которому обоснованно отказано в допуске к участию в аукционе на размещение муниципального заказа по указанному лоту.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что отдельным участникам создавались преимущественные условия участия в торгах, поскольку все имели равных доступ к информации, порядок определения победителя не нарушен; в состав лота № 11 не включены товары, технологически и функционально не связанные с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решение - незаконным. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения должно содержаться указание на обязанность соответствующего органа, должностного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствуют оба названных условия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется. Апелляционную жалобу ООО «ТК МПК  Елец» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2010 года по делу № А12-21775/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания МПК Елец»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                           И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

                                                                                                                      С.Г. Веряскина