Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А06-5530/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

                                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                         Дело № А06-5530/2009

резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2009 по делу № АА06-5530/2009, судья Колбаев Р.Р.,

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, г. Астрахань

к индивидуальному предпринимателю Шуршеву Валерию Федоровичу, г. Астрахань

третьи лица: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, г. Ростов-на-Дону; Астраханский филиал открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Астрахань

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Шуршеву Валерию Федоровичу о взыскании убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-электрическое предприятие «МВМ»  в размере 324490 руб.

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, г. Ростов-на-Дону; Астраханский филиал открытого акционерного общества «Военно-страховая компания».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2009 по делу № А06-5530/2009 в удовлетворении иска отказано.

Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2009 по делу № А06-5530/2009 отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иск заявлен о взыскании убытков, в соответствии со статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец основывает свои исковые требования тем, что ответчик своими неправомочными действиями причинил убытки уполномоченному органу как кредитору по делу о банкротстве в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предпринимателем Шуршевым В.Ф., при осуществлении полномочий конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-электрическое предприятие «МВМ», не были произведены удержания  и платежи, возложенные на работодателя  в соответствии с федеральным законом  при оплате труда  работников  должника, продолжающих  трудовую  деятельность в ходе  конкурсного производства, а также принятых  на работу  в ходе конкурсного производства, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что сумма взысканных судебных расходов  является необоснованно завышенной.

Указанными действиями ответчика, по мнению истца, Федеральной налоговой службе России причинены убытки в размере 324490 руб..

Согласно части 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Из материалов дела следует, Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2004 года по делу № А06-1285-б/3-18к/04  общество с ограниченной ответственностью «Производственно-электрическое предприятие «МВМ»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Шуршев В.Ф..

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2007 завершено конкурсное производство в отношении общество с ограниченной ответственностью «Производственно-электрическое предприятие «МВМ».

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства в 2006 году конкурсным управляющим в налоговый орган были поданы налоговые декларации по налогу на имущество, расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу (л.д. 130-150 том 1, л.д. 2-28 том 2).

Согласно представленной в налоговый орган отчетности: налоговой декларации по налогу на имущество за 3 месяца 2006 года, за 6 месяцев 2006 года, расчету авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 месяца 2006 года, расчету авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 6 месяцев 2006 года, расчету авансовых платежей по ЕСН за 3 месяца 2006 года, расчету авансовых платежей по ЕСН за 6 месяцев 2006 года сумма задолженности составляет 50770 рублей.

Кроме того, в ходе конкурсного производства выплачено 684300 руб. заработной платы. С указанной суммы, согласно расчету истца, подлежало уплатить ЕСН и страховые  взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 273720 руб.

Данные денежные средства, по мнению истца, являются убытками и подлежат взысканию с конкурсного управляющего.

Ссылаясь, на нарушение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственно-электрическое предприятие «МВМ» действующего законодательства, выразившегося в том, что не были произведены удержания, предусмотренные законодательством, и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, истец обратился с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

В соответствии с указанным постановлением датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Поскольку в поданных декларациях и расчетах авансовых платежей налоговый период указан 2006 годом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по уплате обязательных платежей возникла у должника в 2006 году.

Материалами дела установлено, что реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-электрическое предприятие «МВМ» был закрыт 12.01.2005.

Таким образом, период образования задолженности по обязательным платежам, вытекающим из указанных документов налоговой отчетности, наступил после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ в редакции, действовавшей в период конкурсного производства должника, (далее Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данные требования не признаются внеочередными и устанавливаются арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что начисленная налоговым органом на основании поданных конкурсным управляющим документов задолженность по обязательным платежам должна была погашаться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, то есть не в числе текущих платежей, а после расчетов с кредиторами третьей очереди, и при условии их обязательного установления арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, является верным.

Доказательств включения данных требований в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди, истцом не представлено. Представленное истцом определение арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2004 года (л.д. 11, том 1) относится к требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, полномочия конкурсного управляющего Шуршева В.Ф.  прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а должник, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-электрическое предприятие «МВМ», - ликвидированным.

При этом судом установлено, что  в связи с  отсутствием имущества  у должника не были удовлетворены требования кредиторов, включенные в  третью очередь реестра требований  кредиторов, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности  имущества  должника, считаются погашенными.

Вместе с тем, при завершении конкурсного производства  арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний  и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу № А06-1285-б/3-18к/04, истец и ответчик являлись участниками процесса, судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, отсутствуют в материалах дела сведения об обжаловании уполномоченным органом действий (бездействия) Шуршева В.Ф.  при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Таким образом, суд первой инстанции, на основе имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о недоказанности уполномоченным органом противоправности действий арбитражного управляющего и наличия причинной связи между его действиями и возникшими убыткам.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов  является необоснованно завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с тем, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу предпринимателя, суд обоснованно указал на правомерность требований о взыскании судебных расходов.

В качестве обоснования заявленных требований предпринимателем Шуршевым В.Ф. представлен договор от 21.09.2009, заключенный с Максимовым А.А. (далее - исполнитель), оплата которого подтверждается имеющимся в деле платежным поручением  от 03.10.2009 N 529.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный