Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А06-8067/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Требование № 671 по состоянию на 26.10.2009 об уплате недоимки по страховым взносам и пени, направленное и полученное ответчиком, суд правомерно в части начисления пени признал не отвечающим по своему содержанию требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ.

Изучив указанное выше требование, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в нем не содержится сведений о периоде начисления пени, количестве дней просрочки, суммы задолженности, на которую исчислена пеня, процентной ставке в соответствии с которой начислена пеня.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела расчётов (л.д. 10-11) следует, что пени за I полугодие 2009 года рассчитывались с иной, чем указано в требовании, суммы задолженности, кроме того, данные расчёты не позволяют проверить правильность начисления суммы пени, указанной в требовании.

Вывод суда первой инстанции о том, что во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания страховых взносов, начисления пеней, то есть сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления, является правильным. Это прямо следует из требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  и статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ.

Кроме того, сведения, содержащиеся в исковом заявлении относительно периода начисления пени, являются противоречивыми. Как верно указал суд первой инстанции, из описательной части искового заявления следует, что пеня начислена за несвоевременную уплату страховых взносов за I полугодие 2009 года за период с 15.07.2009 по 21.10.2009, а из содержания резолютивной части следует, что пеня начислена за несвоевременную уплату страховых взносов с 4 квартала 2008 года по 1 квартал 2009 года, 2 квартал 2009 года за период с 11.08.2009 по 21.10.2009.

В данном случае требования закона УПФ РФ (ГУ) в Икрянинском районе Астраханской области не соблюдены. В нарушение указанных выше положений закона УПФ РФ (ГУ) в Икрянинском районе Астраханской области не доказало правильность расчета пени, включающего в себя суммы недоимок, периоды, за которые пени исчислены.

Таким образом, следует признать, что требование заявителя об уплате пеней не содержит всех необходимых сведений, установленных пунктом 2 статьи 25.1 Федерального закона № 167-ФЗ, а, следовательно, не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя о взыскании пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в Икрянинском районе Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 января 2010 года по делу № А06-8067/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Икрянинском районе Астраханской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                    Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                             Л.Б. Александрова

                                                                                                                        М.А. Акимова