Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу n А12-2229/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

произошедший вследствие прорыва дамбы, пруда-накопителя и повлёкший причинение вреда водному объекту не составляет объективную сторону события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не представляет собой нарушение водоохранного режима, а является нарушением правил эксплуатации водохозяйственных сооружений и устройств выразившимся в                          неосуществлении контроля за состоянием гидротехнических сооружений, непринятии мер по их своевременному ремонту, предотвращению аварийных ситуаций.

Вопросы эксплуатации гидротехнических сооружений и обеспечения их безопасности регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны:

- обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения;

- развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения;

- систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;

- осуществлять по вопросам предупреждения аварий гидротехнического сооружения взаимодействие с органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям;

- незамедлительно информировать об угрозе аварии гидротехнического сооружения региональные органы надзора за безопасностью гидротехнических сооружений, другие заинтересованные государственные органы, органы местного самоуправления;

- финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Ответственность за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств установлена статьёй 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является порядок эксплуатации водохозяйственных сооружений и устройств, устанавливаемый как общими требованиями к рациональному использованию и охране водных ресурсов, так и специальными нормативными правовыми актами и техническими нормами по эксплуатации сооружений, регулирующими условия эксплуатации (аварийные, климатические, погодные и т.п.), а также правилами по обращению с размещенными в накопителях отходами и сточными водами, сбрасываемыми в водные объекты.

Предметом являются, в том числе, сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, например несоблюдении сроков контроля за состоянием гидротехнических сооружений, непринятии мер по своевременному их ремонту, предотвращению аварийных ситуаций, в размещении в накопителях иных по качественному составу отходов в отличие от предусмотренных техническими условиями, превышении объемов жидких отходов в накопителях, иных нарушениях обеспечения допустимого уровня аварий гидротехнических сооружений, непредставлении декларации безопасности гидротехнического сооружения и т.п.

Как следует из материалов дела, на основании договора с муниципальным поселением Ерзовка Городищенского района Волгоградской области МП «Ерзовское» осуществляет техническое обслуживание очистных сооружений.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что МП «Ерзовское», являясь эксплуатирующей организацией, не выполняло обязанности по соблюдению правил эксплуатации водохозяйственных сооружений и устройств.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Установив, что пруд-накопитель является составной частью комплекса канализационных очистных сооружений р.п. Ерзовка и предназначен для приёма сточных вод после очистки на очистных сооружениях, является частью водохозяйственной системы, а сброс сточных вод произошёл в результате нарушения правил эксплуатации данной системы, суда первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеизложенное правонарушение подлежит квалификации по статье 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Исходя из вышеизложенного и учитывая то обстоятельство, что действия МП «Ерзовское» не образуют объективную сторону правонарушения, установленного частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт совершения и вина МП «Ерзовское» во вменяемом ему составе административного правонарушения полностью доказаны, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об ошибочной квалификации совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» февраля 2010 года по делу № А12-2229/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                       Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова         

                                                                                                                           И.И. Жевак