Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А57-20067/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-20067/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   02  апреля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      05  апреля  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Август-плюс» – Голубева Д.В., доверенность от 28.01.2010, выдана сроком на один  год (паспорт 63 08 190228, выдан УФМС России по Саратовской области в Кировском районе города Саратова 10.06.2008);

администрации города Саратова – Лукьяновой Е.А., доверенность от 07.07.2009 № 01-02-41/58;

муниципального унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» - Златкина А.В., доверенность от 31.07.2009, выдана на один год (паспорт 63 04 188970, выдан ОВД Октябрьского района города Саратова 2001.2004),

без участия в судебном заседании представителей муниципального учреждения «Городской центр механизации ЖКХ», своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления № 77747,77744,  приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Август-плюс», г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2009 года

по делу № А57-20067/2008 (судья Дружинина Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Август-плюс», г. Саратов,

заинтересованные лица:

Администрация города Саратова, г. Саратов,

Муниципальное унитарное предприятие «Городской центр размещения рекламы», г. Саратов,

Муниципальное учреждение «Городской центр механизации ЖКХ», г. Саратов,

о признании незаконным решения Администрации города Саратова от 04.09.2008 № 4 об аннулировании разрешения Администрации города Саратова на распространение объектов наружной рекламы от 12.02.2007 № 1-213/1-04-01,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Август-плюс» (далее по тексту -  ООО «Август-плюс») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Администрации города Саратова, Муниципальному унитарному предприятию «Городской центр размещения рекламы», о признании незаконными решения Администрации города Саратова от 04.09.2008г.  № 4  об аннулировании разрешения Администрации города Саратова на распространение объектов наружной рекламы № 1-213/1-04-01 от 12.02.2007г.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 года решение арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2009 года по делу №А57-20067/08-45-16 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.09.2009 года решение и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что довод ООО «Август-плюс» об отсутствии у МУ «Городской центр механизации ЖКХ» государственной регистрации права оперативного управления является существенным, и этот довод подлежит проверке судом при новом рассмотрении дела.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Август-плюс» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что у Администрации отсутствовали основания  для  аннулирования разрешения в соответствии с п.18 ч.2 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», в  связи с тем, что право уведомления о прекращении договора принадлежит  собственнику  или иному законному владельцу имущества, к которому присоединена  рекламная конструкция, к которым  МУ «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства» в рассматриваемом случае не относится, сам по себе  срок истечения действия договора не является безусловным основанием для аннулирования  ранее выданного разрешения. 

Вместе с тем отказывая в удовлетворении заявления, суд, по утверждению подателя апелляционной жалобы  пришел к необоснованному выводу о том, что  рекламная конструкция установлена на имуществе муниципального образования «Город Саратов», поскольку необходимых действий  по принятию в муниципальную собственность муниципальных автомобильных дорог Администрацией  не производилось.

В суде апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы поддержал позицию доверителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Муниципальное унитарное предприятие «Городской центр размещения рекламы» настаивает на законности принятого по делу решения, в судебном заседании представитель заинтересованного лица приобщил к материалам дела  Выписку из Сводного реестра муниципального казны на объект – автомобильную дорогу по адресу: Театральная площадь, согласно которой объект включен в муниципальную казну г. Саратова.

Представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов»  также настаивал на законности решения суда первой инстанции.

Иных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей муниципального учреждения «Городской центр механизации ЖКХ» (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Администрацией г. Саратова выдано ООО «Август-плюс» разрешение на установку рекламных конструкций: брандмауэрное панно 98 кв. м на срок 12 февраля 2007 года по 12 февраля 2012 года по адресу: г. Саратов, Театральная площадь.

МУП «Городской центр размещения рекламы», действующий на основании агентских договоров от 29.09.2006 N 2 и от 04.12.2006 N 3 от своего имени, но по поручению и за счет принципала - МУ «Городской центр механизации ЖКХ» - заключило с ООО «Август-плюс» договоры на установку рекламной конструкции для распространения наружной рекламы:

- договор N 653-44-05-04-01 от 27 февраля 2007 года на право распространения наружной рекламы.

Срок действия указанного договора определен с 11.03.2007 по 28.02.2008.

22.08.2008 письмом N 718 МУП "Городской центр размещения рекламы" уведомило Администрацию г. Саратова о прекращении действия договоров на распространение объектов наружной рекламы с ООО «Август-плюс» и необходимости аннулирования ранее выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

04.09.2008 Администрация города Саратова вынесла решения N 4 «Об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции», руководствуясь пунктом 2 частью 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», основанием вынесения явилось направление законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

ООО «Август-плюс», не согласившись с вынесенными решениями, поскольку они приняты с нарушением статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении в удовлетворении требований было отказано, по тем основаниям, что  Администрация г. Саратова                    (Администрация МО «Город Саратов») при вынесении оспариваемых решений об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций действовала в рамках представленных ей полномочий и при наличии достаточных и законных оснований.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 29.09.2009  состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что при разрешении возникшего спора судебными инстанции не исследован вопрос о государственной регистрации права оперативного управления на земельные участки МУ «Городской центр механизации ЖКХ».

В соответствии с ч.2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Руководствуясь вышеназванной нормой, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, исполняя указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, исследовал соответствующие вопросы, на неисследованность которых было указано кассационным судом.

Рассматривая вновь настоящий спор с учетом указаний суда кассационной инстанции и имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции установив, что у  МУ «Городской центр механизации ЖКХ» не имеется государственной регистрации права оперативного управления на переданный земельный участок,  на котором размещена рекламная конструкция, указал, что  в рассматриваемом случае, Администрация г. Саратова принимая решение об аннулировании ранее выданного разрешения на установку рекламных конструкций правомерно руководствовалась положением п. 18 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку истечение срока договора (без продления) на использование объекта недвижимости для размещения на нем рекламной конструкции автоматически прекращает законное право владельца рекламной установки размещать ее на соответствующем месте.

Отсутствие договорных отношений по смыслу пункта 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ влечет за собой аннулирование ранее выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Таким образом, учитывая то, что у заявителя ООО «Август-плюс» отсутствуют договорные отношения с владельцем недвижимого имущества, к которому прикреплены рекламные конструкции, Администрацией города Саратова правомерно были приняты оспариваемые решения об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает, что выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием различного рода технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций) осуществляется в соответствии с требованиями статьи 19 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В рассматриваемом случае Администрацией г. Саратова выдано ООО «Август-плюс» разрешение на установку рекламных конструкций: брандмауэрное панно 98 кв. м на срок 12 февраля 2007 года по 12 февраля 2012 года по адресу: г. Саратов, Театральная площадь.

МУП «Городской центр размещения рекламы», действующий на основании агентских договоров от 29.09.2006 N 2 и от 04.12.2006 N 3 от своего имени, но по поручению и за счет принципала - МУ «Городской центр механизации ЖКХ» - заключило с ООО «Август-плюс» договоры на установку рекламной конструкции для распространения наружной рекламы:

- договор N 653-44-05-04-01 от 27 февраля 2007 года на право распространения наружной рекламы.

Срок действия указанного договора определен с 11.03.2007 по 28.02.2008.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что   Постановлением мэра г. Саратова от 30.12.2003 N 949 (в редакции постановления от 10.06.2004 N 337) муниципальные автомобильные дороги были переданы в оперативное управление МУ "Городской центр механизации ЖКХ".

 Между МУП "Городской центр размещения рекламы" и МУ "Городской центр механизации ЖКХ" был заключен агентский договор, который предусматривает оказание владельцу имущества услуг, в том числе по заключению в интересах МУ "Городской центр механизации ЖКХ" и за его счет договоров на установку рекламных конструкций на находящемся в оперативном управлении у МУ "Городской центр механизации ЖКХ" имуществе.

Право оперативного управления  за МУ "Городской центр механизации ЖКХ" на муниципальные автомобильные дороги в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Таким образом, согласно разрешениям рекламные конструкции  устанавливались ООО «Август-плюс» на муниципальном имуществе, однако договора с собственником этого  имущества либо с лицом управомоченным собственником  имущества у Общества не имелось, что не оспаривается заявителем.

Право собственности муниципального образования г. Саратов на автомобильные дороги, являющиеся объектами инженерной инфраструктуры города, возникло в 1992 году на основании Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно Приложения 3 к указанному Постановлению в муниципальную собственность передаются объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением