Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2010 по делу n А57-21910/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-21910/2009

05 апреля   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис-1» Скворцова Н.А., действующего по доверенности  от 26.03.2010, Морозова С.Н., действующего по доверенности от 09.11.2009, конкурсного управляющего  открытого акционерного общества  «Плодовое»  Демина С.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис-1» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2010 года по делу № А57-21910/2009 (судья Волосатых Е.А.)

по иску  открытого акционерного общества «Плодовое»  (г. Вольск Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сбытсервис-1» (г. Саратов)

о признании недействительным договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Плодовое» (далее - ОАО «Плодовое», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сбытсервис-1» (далее – ООО «Сбытсервис-1», ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2010 года исковые требования ОАО «Плодовое» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Сбытсервис-1»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Плодовое» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 марта 2007 года между ОАО «Плодовое» и ООО «Сбытсервис-1» заключен договор купли продажи нежилых зданий:

- нежилое здание общей площадью 147,3 кв.м,

- нежилое здание общей площадью 253,5 кв.м.,

- нежилое здание общей площадью 153,6 кв.м,

- нежилое здание общей площадью 232,3 кв.м,

- нежилое здание общей площадью 486,5 кв.м,

- нежилое здание общей площадью 590,5 кв.м,

- нежилое здание общей площадью 217,6 кв.м.,

- нежилое здание общей площадью 272,6 кв.м.,

- нежилое здание общей площадью 989,6 кв.м, находящиеся по адресу: г. Вольск, ул. Талалихина, 149. На общую сумму 1 900 000  (т.1 л.д. 16-18).

23 марта 2007 года указанные нежилые здания переданы ООО «Сбытсервис-1», что подтверждается передаточным актом (т.1 л.д. 19).

По договору от 22.04.2007 года, заключенному между ОАО «Плодовое» и ООО «Сбытсерис-1», переданы основные средства – оборудование всего на общую сумму 111 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 22 апреля 2007 года.

01 августа 2007 года между сторонами заключен договор купли-продажи нежилых зданий:

- нежилое здание общей площадью 153 кв.м,

- нежилое здание общей площадью 567 кв.м,

- нежилое здание общей площадью 79,1 кв.м,

- нежилое здание общей площадью 253  кв.м,

- нежилое здание общей площадью 197,6 кв.м,

- нежилое здание общей площадью 672,8 кв.м,

- нежилое здание общей площадью 559,7 кв.м,

- нежилое здание общей площадью 963 кв.м,

- нежилое здание общей площадью 499,2 кв.м,

- нежилое здание общей площадью 787,9 кв.м,

- нежилое здание общей площадью 75,1 кв.м., находящиеся по адресу: г. Вольск, ул. Талалихина,149. На общую сумму 400 000 руб. (т. 1 л.д. 31-33).

09 августа  2007 года указанные нежилые здания переданы ООО «Сбытсервис-1», что подтверждается передаточным актом (т.1 л.д. 34).

02 апреля 2007 года между сторонами заключен договор купли-продажи многолетних насаждений:

- косточковый сад 10 га инв. №00000313,

- молодой косточковый сад 2006 5 га,

- молодой семенной сад зимний 11 га 2002 «Бобы», инв. №00000502,

- молодой семенной сад зимний 7,5 га 1999 «Бобы» инв. №00000451,

- молодой семенной сад летний 21 га 2002 «Стрелица», инв. №00000501,

- молодой семенной сад зимний 5 га 2003 «Бобы», инв. №00000523,

- молодой семенной сад летний 21 га 2000 «Стрелица», инв. №00000483,

- молодой семенной сад 3 га 2004,

- молодой семенной сад 10 га 2005,

- молодой семенной сад 2006,

- плодоносящий семенной сад 12 га инв. №00000305,

- плодоносящий семенной сад 13  га инв. №00000309,

- плодоносящий семенной сад 17  га инв. №00000307,

- плодоносящий семенной сад 19  га инв. №00000311,

- плодоносящий семенной сад 22 га инв. №00000308,

- плодоносящий семенной сад 22 га инв. №00000310,

- плодоносящий семенной сад 139  га инв. №00000306,

- плодоносящий семечковый сад 9 га инв. №00000474,

- плодоносящий семечковый  сад 12,5  га 1998 «Бобы», инв. №00000450, на общую сумму 4 786 000 руб.

ОАО «Плодовое» считает, что в результате вышеуказанных сделок лишилось основных средств. Так по балансу за 2007 год на начало года числилось основных средств 9 139 тыс. рублей, а на конец года осталось 198 тыс. руб. В результате чего, ОАО «Плодовое» лишилось возможности осуществлять свою уставную деятельность и решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2008 года по делу №А57-18857/08 признано несостоятельным (банкротом).

ОАО «Плодовое» посчитав, что все вышеуказанные сделки взаимосвязаны и являются притворными, как прикрывающими договор продажи предприятия с нарушением требований статьей 559-561 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Плодовое» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

Согласно пункту 2 статьи 79 Федерального закона 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 статьи 79 Федеральный закон «Об акционерных обществах»).

Сделки признаются взаимосвязанными при наличии следующих обстоятельств: предметом всех сделок является имущество одного рода; все сделки совершены в течение короткого периода времени; сторонами всех сделок являются одни и те же либо взаимозависимые лица; денежные средства, полученные от сделок, направлены на решение какой-либо одной определенной задачи; одна или несколько сделок обеспечивают исполнение одного обязательства.

Под взаимной связью понимаются отношения зависимости одной сделки от другой, эта зависимость должна строиться на основе правовой связи сделок.

Между тем оспариваемые договоры купли-продажи не были направлены на обеспечение исполнения какого-то одного конкретного обязательства, каждая совершенная сделка является самостоятельной, поскольку порождает самостоятельные права и обязанности сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые договоры и сделки не являются взаимосвязанными, поскольку условия совершения каждой из оспоренных сделок не зависели от обстоятельств заключения остальных сделок, совершены на протяжении длительного периода времени. От первой до последней сделки прошло 132 календарных дня.

Каждая из спорных сделок совершена по результатам разных отчетных периодов: договор купли-продажи от 23 марта 2007 года - 1 квартал 2007 года, договоры купли-продажи от 22.04.2007 и 02.04.2007 – 2 квартал 2007 года, договор купли-продажи от 01.08.2007  года – 3  квартал 2007 года.

Возможность признания крупных сделок взаимосвязанными, исходя из стоимости имущества, определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю дату, т.е. в пределах одного отчетного периода.

Данные сделки в своей индивидуальности не являются крупными. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании как истцом, так и ответчиком.

Кроме того, ОАО «Плодовое» не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате совершения вышеуказанных сделок произошло отчуждение предприятия как имущественного комплекса, в соответствии со статьями  559, 560, 561 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта  1 статьи  559 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Согласно статье  132 Гражданского кодекса Российской Федерации  предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения оспариваемых договоров ОАО «Плодовое» получило от ООО «Сбытсервис-1» денежные средства в размере 7 197 000 руб., что способствовало только укреплению финансового состояния истца.

ОАО «Плодовое» не представило возражений и доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении покупателями своих обязательств по оплате приобретенного имущества.

Кроме того, признавая спорные договоры притворными сделками, заключенными с целью приобретения предприятия в обход установленных правил его продажи, суд первой инстанции исследовал вопрос о том, была ли фактически прекращена деятельность предприятием после отчуждения указанного имущества.

Как следует из пункта 3.2. Устава ОАО «Плодовое» предметом (видами) деятельности общества являются:

- производство плодов, ягод,

- производство овощей, картофеля, зерновых, бахчевых, технических культур,

- переработка плодов, ягод и овощей, бахчевых, технических культур,

- выпечка хлебобулочных и кондитерских изделий,

- производство, разлив, хранение и реализация винной продукции,

- закупочная деятельность,

- оптовая торговля,

- розничная торговля,

- услуги по разливу вина,

- инвестиционная деятельность,

- транспортные услуги,

- строительные услуги,

- бытовые услуги,

- работа с ценными бумагами,

- осуществление иных видов хозяйственной деятельности и коммерческой деятельности, не запрещенных действующим законодательством (т. 1 л.д. 52-68).

Таким образом, в силу многопрофильности деятельности ОАО «Плодовое» ни что не мешало истцу после совершения оспариваемых сделок заниматься иной деятельностью. Предприятие получив денежный эквивалент своего проданного имущества имело возможность осуществлять свою уставную деятельность. ОАО «Плодовое» имело как основные, так и оборотные средства, активы и пассивы для осуществления своей деятельности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, притворная сделка не должна быть направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, должна прикрывать иную волю участников сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об установленных ограничениях полномочий, возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Для признания спорной сделки притворной, то есть прикрывающей сделку купли-продажи, истец, должен доказать притворный характер сделок. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  надлежащих доказательств притворности указанных договоров  истец  не представил суду.

Таким образом, спорные договоры не могут быть признаны недействительными на основании статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы истца о том, что в результате именно этих заключенных договоров ОАО «Плодовое» лишилось возможности осуществлять свою уставную деятельность и решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2008 года №А57-18857/08 призвано несостоятельным (банкротством).

Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2008 по делу №А57-18557/08 судом первой инстанции следует, что в связи с отсутствием результатов в производственно-хозяйственной