Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А57-18875/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 августа 1997 года № 2348/97.

     В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее из возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

     Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обратившись с настоящим иском реализовало предоставленное ему статьями 15, 393, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации право на предъявление ко взысканию той суммы убытков, которая возникла у предприятия в результате неполучения результата работ, стоимость которых была частично оплачена. 

     Материалами дела совокупность условий причинения убытков в сумме 6148109 руб.              59 коп. доказана.

     Ответчик не оспорил представленные документы, не представил доказательства выполнения работ по договору от 28 ноября 2006 года № 06-3429/Сар в объеме и в срок, определенный его условиями, возврата суммы предварительной оплаты по договору, возражения против заявленного истцом размера задолженности, не заявил о наличии в расчетах арифметических ошибок, не пояснил, какие обстоятельства по делу не выяснены судом первой инстанции в полном объеме, в подтверждение своих доводов не представил иные доказательства.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) договора от 28 ноября 2006 года № 06-3429/Сар, являющегося для ответчика крупной сделкой, заключенной в нарушение требований Федерального закона от 14 ноября 2002 года             № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласия собственника, не состоятелен.

     В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года           № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

     В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что основным видом деятельности открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» является выполнение работ по договорам строительного подряда, строительство зданий и сооружений.

     Из условий договора генерального подряда по строительству объекта от 28 ноября              2006 года № 06-3429/Сар следует, что указанная сделка не направлена на приобретение или отчуждение имущества ответчиком. Оспариваемый договор заключен в результате обычной хозяйственной деятельности ответчика, т.е. не является для последнего крупной сделкой, в связи с чем, не требует соблюдения положений статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

     Кроме того, признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о недействительности (ничтожности) сделки, вытекающей из договора генерального подряда по строительству объекта от                        28 ноября 2006 года № 06-3429/Сар.

     Поскольку довод о недействительности (ничтожности) сделки был изложен в апелляционной жалобе, поступившей в арбитражный суд апелляционной инстанции                     3 февраля 2010 года, истец просит применить срок исковой давности и отказать в признании договора от 28 ноября 2006 года № 06-3429/Сар недействительным (ничтожным). 

     Оспариваемый договор заключен сторонами 28 ноября 2006 года, на момент обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной) срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оспаривания договора от 28 ноября 2006 года № 06-3429/Сар истек.

     Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24 декабря 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу              № А57-18875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.В. Волкова

                                                                                                                           А.Ю. Самохвалова