Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n А12-28/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело № А12-28/2010

«06» апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Владимира Павловича (Волгоградская область, г.Волжский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» января 2010 года по делу № А12-28/2010 (судья Павлова С.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г.Волгоград)

о привлечении индивидуального предпринимателя Яковлева Владимира Павловича (Волгоградская область, г.Волжский) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административной орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Яковлева Владимира Павловича (далее – ИП Яковлев В.П., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от «19» января 2010 года требования административного органа удовлетворены. Суд привлёк ИП Яковлева В.П. к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

ИП Яковлев В.П. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от «19» января 2010 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым ввиду малозначительности совершенного правонарушения освободить предпринимателя от привлечения к административной ответственности. В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Яковлев В.П. указывает на нарушение Управлением при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении.

Управлением в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в котором возражает против изложенных в них доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания ИП Яковлев В.П., Управление извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № 97165 1, № 97162 0, № с97163 7 о вручении почтовых отправлений адресатам.

От Управления в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2008 по делу № А12-15811/06-с64 ФГУП ОПХ «Поволжское» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2008 конкурсным управляющим утвержден Яковлев В.П.

На основании поступившей жалобы конкурсного управляющего ООО «Фрегат» Волкова А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП ОПХ «Поволжское» Яковлева В.П., Управлением проведена проверка деятельности управляющего, в ходе которой установлены нарушения положений пункта 6 статьи 24, абзаца 3 пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца 6 пункта 5, пункта 12 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», которые выразились в следующем:

- в отчетах конкурсного управляющего от 11.03.2009, от 19.06.2009, от 30.10.2009 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе имущества должника;

- в отчете от 11.03.2009 указано, что оценка имущества должника не проведена, однако, 26.01.2009 ООО «Оценочная компания «Индиго» составлен отчет № 55/08-01 по определению рыночной стоимости имущества должника;

- в отчётах от 11.03.2009, от 19.06.2009, от 30.10.2009 отсутствует информация о результатах закрытия двух банковских счетов должника;

- в отчетах от 11.03.2009, от 19.06.2009, от 30.10.2009 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют данные о заключении  с ООО «Оценочная компания «Индиго» 25.12.2008 договора № 40 об оценке объектов должника;

- согласно отчетам от 11.03.2009, от 19.06.2009, от 30.10.2009, реестр требований кредиторов закрыт конкурсным управляющим только 15.01.2009;

- в отчете об использовании денежных средств от  15.10.2009 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отсутствуют сведения о реквизитах основного счета должника, а также сведения о приходе и расходе денежных средств расчетного счета предприятия-должника.

16.12.2009 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 00793409, которым действия ИП Яковлева В.П. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями арбитражных судов.

21.12.2009 Управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ИП Яковлева В.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии вины  ИП Яковлева В.П. в неуказании в отчётах сведений о сформированной конкурсной массе имущества должника, о проведении оценки имущества, о результатах закрытия двух банковских счетов должника, данных о заключении  договора об оценке объектов должника, сведений о результатах работы по закрытию счетов должника и нарушении срока закрытия реестра кредиторов.

Апелляционная жалоба ИП Яковлева В.П. не содержит доводов относительно несогласия с данными выводами суда первой инстанции.

Между тем, удовлетворяя требования административного органа, и, привлекая ИП Яковлева В.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что неотражение в отчёте о движении денежных средств от  15.10.2009 информации, обосновывающей произведённые расходы, и сведений об остатке денежных средств на расчётном счёте и в кассе образует в действиях Яковлева В.П. состав вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Статья 143 Федерального закона № 127-ФЗ устанавливает обязанность конкурсного управляющего ежемесячно представлять собранию или комитету кредиторов отчет о своей деятельности (если иной срок не установлен собранием кредиторов).

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации     от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила) установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, в которой должны содержаться в том числе реквизиты основного счета должника, сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отчёте от 15.10.2009 об использовании денежных средств должника в графе «Основание платежа» отсутствуют сведения, обосновывающие произведённые 26.06.2009 расходы, а также информация об остатке денежных средств на расчётном счёте и в кассе.

Таким образом, ИП Яковлев В.П. не исполнил обязанность по указанию всех необходимых сведений, предусмотренных Типовой формой отчета, утверждённой Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Яковлева В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершённого правонарушения не принимаются в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным