Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А12-1820/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-1820/2010

07 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев  апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград) на определение арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер от 21 января 2010 года, определение арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер от 16 февраля 2010 года по делу № А12-1820/2010, принятое судьей Репниковой В.В.,

по заявлению областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» (г. Волгоград) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  2 по Волгоградской области (г. Волгоград),

о признании недействительным решения № 228дсп от 18 ноября 2009 года в части,

УСТАНОВИЛ:   

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор» (далее – ОГУП «Волгоградавтодор», налогоплательщик, заявитель) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения № 228дсп от 18 ноября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 6229076 рублей, начисления соответствующих пеней штрафа, доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 2673973 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год  в размере 30436 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 4130217 рублей, начислении соответствующих пеней и штрафа.

Одновременно с подачей указанного заявления ОГУП «Волгоградавтодор» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, а именно: приостановлении действия решения МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области № 228дсп от 18 ноября 2009 года в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 6229076 рублей, начисления соответствующих пеней, доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 2673973 рублей, начисления соответствующих пеней, доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год  в размере 30436 рублей, начисления соответствующих пеней, доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 4130217 рублей, начислении соответствующих пеней.

Определением суда первой инстанции от 21 января 2010 года ходатайство ОГУП «Волгоградавтодор»  удовлетворено частично. Действие решения МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области от 18 ноября 2009 года № 228дсп приостановлено до рассмотрения дела по существу в части доначисления налога на прибыль в размере 8903049 рублей, начисления соответствующих пеней, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4120653 рублей, начислении соответствующих пеней.

Суд первой инстанции посчитал, что принятие обеспечительных мер в указанной части не противоречит статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ОГУП «Волгоградавтодор» отказать.

15 февраля 2010  года ОГУП «Волгоградавтодор» вновь обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области № 228дсп от 18 ноября 2009 года в части соответствующих сумм штрафов.

Определением суда первой инстанции от 16 февраля 2010 года ходатайство ОГУП «Волгоградавтодор»  удовлетворено частично. Действие решения МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области от 18 ноября 2009 года № 228дсп приостановлено до рассмотрения дела по существу в части начисления штрафа, соответствующего сумме налога на прибыль в размере 8903049 рублей, начисления штрафа, соответствующего сумме налога на добавленную стоимость в размере 4120653 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что принятие обеспечительных мер в указанной части не противоречит статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и направила в адрес суда апелляционной инстанции  дополнение к апелляционной жалобе, в котором  просит отменить определение арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер от 21 января 2010 года, определение арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер от 16 февраля 2010 года по делу № А12-1820/2010, принять новые судебные акты, которыми отказать в удовлетворении ходатайств ОГУП «Волгоградавтодор».

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений и телеграмм №№ 97414 0, 00431.  

От МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается решение МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области от 18 ноября 2009 года № 228дсп в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 6229076 рублей, начисления соответствующих пеней, доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 2673973 рублей, начисления соответствующих пеней, доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год  в размере 30436 рублей, начисления соответствующих пеней, доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 4130653 рублей, начислении соответствующих пеней, штрафов.

Заявляя ходатайства о принятии обеспечительных мер, ОГУП «Волгоградавтодор» указало, что взыскание с него доначисленной суммы налога, пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку доначисленная сумма является для него существенной, взыскание может повлиять на хозяйственную деятельность предприятия, своевременное исполнение договорных обязательств перед контрагентами, в том числе, и по государственным контрактам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ходатайства, указал, что заявителем представлены достаточные доказательства в обоснование своих доводов. Обоснованность доначисления, установленного оспариваемыми решением налогового органа, налогоплательщиком оспаривается в судебном порядке.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает правильным  по следующим основаниям.

В соответствии с  частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, приостанавливает действие оспариваемого акта, что не противоречит статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у него имеется имущество, достаточное для исполнения обязательств по уплате доначисленной суммы налога, пени на основании решения инспекции в случае отказа в удовлетворении его требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с обществом, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ему ущерба.

Заявитель ходатайствовал о приостановлении действия ненормативного акта налогового органа в оспариваемой части до окончания судебного разбирательства в целях обеспечения заявленных требований, поскольку непринятие такой меры может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в будущем по настоящему делу.

По мнению апелляционного суда,  непринятие обеспечительных мер существенно затруднит, а также может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя. 

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Если налоговым органом будет произведено принудительное взыскание с заявителя доначисленных по оспариваемой части решения сумм налогов, пеней и штрафов, то в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора, решение арбитражного суда не может быть исполнено немедленно, поскольку возвратить из бюджета взысканные суммы налогов и пеней трудно, процедура возврата средств из бюджета сложна и продолжительна во времени. Кроме того, не исключается, что заявителю придется обращаться в суд с новым заявлением о возврате из бюджета принудительно взысканных сумм налогов и пеней.

Принудительное взыскание доначисленных по оспариваемой части решения сумм налогов, пеней и штрафов до разрешения судом налогового спора по существу повлечет причинение значительного ущерба заявителю, нарушение графика платежей, лишит предприятие возможности своевременно выполнить свои обязательства перед поставщиками, работниками и бюджетом (по текущим налоговым платежам), в связи с чем, кредиторами могут быть применены финансовые санкции (пени, штрафы). 

Как видно из приложенных к ходатайству документов, налогоплательщик располагает достаточными средствами для незамедлительного исполнения оспариваемых решений налогового органа в случае отказа ему в удовлетворении требования по существу спора.

Применение обеспечительных мер не может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

В случае же взыскания денежных средств до рассмотрения спора судом при удовлетворении требований заявителя вред может быть причинен не только налогоплательщику, но и бюджету.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что сумма излишне взысканного налога возвращается налогоплательщику с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет, в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

 Принятие судом обеспечительных мер служит установлению баланса публичных и частных интересов, поскольку, с одной стороны, гарантирует права и законные интересы налогоплательщика