Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А57-13902/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-13902/2009

07 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   31 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   07   апреля 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества «Энергокомплекс» - Харзова О.А.(паспорт 6399 210594 выдан УВД Ленинского района г. Саратов 19.07.2000 года),

от Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» - Давыдова О.Н.(паспорт № 6399 201691 выдан УВД города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области, доверенность №85 от 11 января 2009 года, сроком до 31 декабря 2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Энергокомплекс», г. Балаково Саратовской области,

на решение арбитражного суда  Саратовской области от 21.12.2009 г.

по делу № А57-13902/09, (судья С.А.Павлова),

по иску Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара

к Открытому акционерному обществу «Энергокомплекс», г. Балаково Саратовской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара (далее – ОАО «Волжская ТГК») с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Энергокомплекс», г. Балаково Саратовской области (далее – ОАО «Энергокомплекс»), о взыскании неосновательного обогащения возникшего вследствие фактического потребления тепловой  энергии и теплоносителя в период с 01.10.2007г. по 31.10.2007г. и с 01.01.2008г. по 29.02.2008г. в размере 4 325 789,44 рублей.

Решением суда Саратовской области от  21 декабря 2009 года по делу № А57-13902/2009г. взыскано с ответчика - Открытого акционерного общества «Энергокомплекс», г. Балаково Саратовской области в пользу истца - ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара неосновательное обогащение, возникшее вследствие фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя, за период с 01.10.2007г. по 31.10.2007г., с 01.01.2008г. по 29.02.2008г., в размере 4 325 789 (четыре миллиона триста двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 44 коп. и расходы по возмещению оплаты государственной пошлины в размере 33 128 (тридцать три тысячи сто двадцать восемь) рублей 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Открытое акционерное общество «Энергокомплекс», . Балаково Саратовской области, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2009 г. по делу № А57–13902/2009 и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебное заседание, состоявшееся 02.03.2010г.  по настоящему делу было отложено до 31.03.2010г.

В соответствии с  распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произошла смена судьи Самохваловой А.Ю. на судью Клочкову Н.А.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

            Представитель Открытого акционерного общества «Энергокомплекс» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же в дополнениях к апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в судебное заседание явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 01 января 2006г. между ОАО «Волжская ТГК» (Энергоснабжающая организация) и ОАО «Энергокомплекс» (Абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 60040т с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий от 01.01.2006г.

В соответствии с условиями договора на ОАО «Волжская ТГК» возлагается обязательство отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а на Ответчика –осуществлять своевременную и полную оплату потребленной энергии в порядке, установленном разделом 7 договора.

Согласно пункту 1.2. и приложению № 1 договора, годовой объем отпуска тепловой энергии абоненту определяется исходя из заявленного абонентом объема и технической возможности станции (котельной) ориентировочно в количестве 96 716,2 Гкал, со средней годовой нагрузкой 30,4343 Гкал/час, которая по видам тепловых нагрузок составляет: на отопление – 30,1055 Гкал/час; на горячее водоснабжение – 0,15068 Гкал/час.

В соответствии с условиями раздела 5 договора энергоснабжения № 60040т от 01.01.2006г. сторонами согласован порядок учета поставленной тепловой энергии и теплоносителя: «Учет отпущенной тепловой энергии и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по приборам учета «Абонента» (при их наличии) или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).

В период с 01.10.2007г. по 31.10.2007г. и с 01.01.2008г. по 29.02.2008г. Энергоснабжающей организацией в адрес ОАО «Энергокомплекс» было отпущено тепловой энергии в размере 14 361,37 Гкал на общую сумму 6 763 293,86 руб.

С учетом частичной оплаты, фактически потребленная ответчиком в период с 01.10.2007г. по 31.10.2007г. и с 01.01.2008г. по 29.02.2008г. тепловая энергия и теплоноситель по мнению истца остались неоплаченными в размере 4 325 789,44 руб.

В связи неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии ОАО «Волжская ТГК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Энергокомплекс» задолженности по договору энергоснабжения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2009г. по делу №  А57-5023/08, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2009г. и Определением Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 25.09.2009г., № ВАС-11875/09, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал ОАО «Волжская ТГК» в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с отказом ОАО «Энергокомплекс» от оплаты некачественной тепловой энергии.

Посчитав, что ответчик фактически потребил некачественную тепловую энергию, которая подлежит оплате на основании пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)  факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)  факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)  размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)  период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности размера неосновательного обогащения в рамках настоящего спора в силу следующего.

Истец, в подтверждение своих исковых требований, представил договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 60040т от 01.01.2006г. с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий; счета-фактуры № 739011291 от 31.10.2007г., № С839000146 от 31.01.2008г., № С839001899 от 29.02.2008г.; ведомости распределения тепловой энергии и подпиточной воды по потребителям за период с 01.10.2007г. по 31.10.2007г., с 01.01.2008г. по 29.02.2008г.; отчеты ответчика по теплопотреблению; акты выполненных работ на снабжение тепловой энергией ответчика за период с 01.10.2007г. по 31.10.2007г., с 01.01.2008г. по 29.02.2008г., подписанные сторонами; расчет тепловых нагрузок ОАО «Энергокомплекс»; расчет количества фактически потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.10.2007г. по 31.10.2007г., с 01.01.2008г. по 29.02.2008г.; Постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области № 18/2 от 28.11.2006г. и № 17/2 от 07.11.2007г.; заключение теплотехнической экспертизы № 176 от 12.12.2008г.; решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2008г.; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2009г.; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2009г. по делу № А57-5023/08-42.

Как уже указывалось ранее, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2009г., оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2009г. и Определением Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 25.09.2009г., № ВАС-11875/09, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал ОАО «Волжская ТГК» в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с отказом ОАО «Энергокомплекс» от оплаты некачественной тепловой энергии.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 05.02.2009г. в рамках спора, было установлено, что в спорный период компания подавала тепловую энергию при температуре теплоносителя ниже параметров, предусмотренных пунктом 7.6. СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" и пунктом 4.6. СНиП 2.04.07-86* "Тепловые сети", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1986 (не менее 70 градусов).

Согласно заключению теплотехнической экспертизы от 12.12.2008 N 176, проведенной судом апелляционной инстанции, показатели температуры поступающей воды в спорный период составили в среднем 45 - 58 градусов, тогда как согласно температурному графику для теплоснабжающих организаций на территории Саратовской области и пункту 7.6. СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" температура теплоносителя в подающей магистрали не должна быть ниже 70 градусов.

Истец не отрицал факт подачи ответчику тепловой энергии при температуре ниже установленных вышеназванными СНиП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» уточнил, что предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения в виде гигаколорий, потребленных на подогрев воды, потребляемой в качестве теплоносителя, тепловая вода поставлялась для нужд отопления (о чем имеется роспись представителя открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в приложении к протоколу судебного заседания № 2 от 31.03.2010г.).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами

С учетом правила, содержащегося в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской