Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А12-22819/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-22819/2009

«08» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» апреля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поваровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» января 2010 года по делу                 № А12-22819/2009 (судья Буланков А.А.),

по иску открытого акционерного общества «Химпром», Чувашская Республика,                           г. Новочебоксарск,

к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром», г. Волгоград,

о взыскании  3 002 661 руб. и расторжении договора,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промхимия», г. Москва,

при участии представителей:

ВОАО «Химпром» - не явился, извещен,

ОАО «Химпром» - Гришин Николай Павлович, доверенность от 05.04.2010 № НZХП/39, выдана сроком на один год,

ООО «Промхимия» - Гришин Николай Павлович, доверенность от 13.12.2009, выдана сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Химпром» (далее - ОАО «Химпром», истец) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» (далее - ВОАО «Химпром», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате  за период с 08.04.2009 г. по 31.08.2009 г. в размере 2 920 000 руб., пени  за период с  06.05.2009 г. по 10.08.2009 г. в размере 120 800 руб., расторгнуть договор аренды железнодорожных  вагонов – цистерн № ПХ-У/12/2007-01, взыскать судебные расходы представителя  по проезду к месту  рассмотрения дела и обратно и расходы на проживание  в размере 20 285 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «19» января 2010 года заявленные ОАО «Химпром» исковые требования удовлетворены частично: с ВОАО «Химпром» в пользу ОАО «Химпром» взыскана задолженность по арендной плате  в размере 2 920 000 руб., пени в размере 80 120 руб., судебные расходы в размере 20 285 руб., госпошлина в размере 26 513,1 руб. В остальной части взыскания пени отказано.

Кроме того, суд расторгнул договор  аренды железнодорожных  вагонов-цистерн №ПХ-У/12/2007-01 от 01.12.2007 г. и взыскал с ВОАО «Химпром» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 187,59 руб.

ВОАО «Химпром» не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, требования удовлетворить в части: в части удовлетворения  требований о расторжении договора  отказать, взыскать задолженность  в размере 2 750 880,67 руб., в части удовлетворения требований о взыскании пени – отказать.

ОАО «Химпром» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Общество считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Промхимия» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ВОАО «Химпром» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 98570 2 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего  в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу ВОАО «Химпром» обжалуется только часть решения суда первой инстанции, и ОАО «Химпром», ООО «Промхимия» не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01  декабря 2007 года между ООО «Промхимия»  (арендодатель) и ВОАО «Химпром» (арендатор) заключен договор аренды железнодорожных вагонов – цистерн  № ПХ-У/12/2007-01.

07 апреля 2009 года между ООО «Промхимия» (продавец) и ОАО «Химпром» (покупатель) заключен договор купли – продажи вагонов – цистерн № ПХ-П/04/2009-0.

Таким образом, право собственности  на арендованное имущество на основании данного договора перешло к ОАО «Химпром».

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно условиям договор аренды железнодорожных вагонов – цистерн  № ПХ-У/12/2007-01 «арендодатель» обязуется предоставить «арендатору» во временное пользование железнодорожные  цистерны для перевозки  химической продукции, характеристики которых указываются в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью  настоящего договора, а «арендатор»  обязуется принять цистерны и  уплачивать за них арендную плату  в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.2. договора, арендатор обязан вносить  арендные платежи  ежемесячно, не позднее 5 числа  расчетного месяца, на основании счетов арендодателя.

Пунктом 2  дополнительного соглашения № 5 от 01.11.2008 г. к договору аренды, стороны определили, что с 01.11.2008 г. стоимость арендной платы за  пользование одной цистерны  составляет 1000 руб. в сутки.

С учетом возврата арендованного имущества, на момент заключения договора  купли- продажи, в пользовании арендатора находилось  20 цистерн.

Ответчик не в полном объеме оплатил арендную плату  по договору аренды железнодорожных  вагонов-цистерн № ПХ-У/12/2007-01 от 01.12.2007 г., в связи, с чем ОАО «Химпром» обратилось в суд с настоящим заявлением. Арендная плата по договору  за период с 08.04.2009 г. по 31.08.2009 г.  не внесена и составила 2 920 000 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 2 920 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания арендной платы в сумме 169 119,33 руб., поскольку его задолженность  по арендной плате должна быть уменьшена на  стоимость работ по внеплановому ремонту трех цистерн согласно дополнительному соглашению № 6. Общество считает, что правомерным является взыскание задолженности только в сумме 2 750 880,67 руб.   

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в части взыскания арендной платы и в сумме 169 119,33 руб. правомерным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, из 26 цистерн, указанных в Приложении № 1 к договору  купли-продажи цистерн № ПХ-П/04/2009-0 от 07.04.2009 г., 23 цистерны к моменту заключения указанного договора находились в аренде у ВОАО «Химпром», арендная плата начислялась за 20 цистерн.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 6от 01.02.2009 года к договору аренды железнодорожных  вагонов-цистерн № ПХ-У/12/2007-01 от 01.12.2007 г. (т.1, л.д. 27) арендная плата за три цистерны, которые находились на ремонте, арендатору не начислялась.

Пункт 3 дополнительного соглашения № 6 предусматривает  возмещение стоимости истцом работ по внеплановому  ремонту цистерн, произведенных ответчиком, если он документально подтвердит понесенные им затраты.

Однако данный пункт не предусматривает, что ремонтные работы выполняются ответчиком в счет внесения им арендной платы.

ВОАО «Химпром» в установленном порядке вправе обратиться к ОАО «Химпром» за возмещением стоимости всех работ по исполнению пункта 3 дополнительного соглашения № 6.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку доказательств оплаты по договору аренды № ПХ-У/12/2007-01 от 01.12.2007 г. за период с 08.04.2009 г. по 31.08.2009 г. ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, суд апелляционной инстанции считает, что задолженность в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части взыскана судом первой инстанции обоснованно в силу статей 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ВОАО «Химпром» в пользу ОАО «Химпром» пени  пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию пеня в сумме 120 800 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, тем самым уменьшив сумму пени до 80 120 руб.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него пени. При этом Общество указывает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании пени у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом в адрес ответчика не были выставлены счета на оплату арендуемого имущества, следовательно, имела место просрочка кредитора и оснований для взыскания пени не имеется.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.2 договора за невыполнение обязательств по своевременной  отплате  предусмотрена пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязан производить платежи ежемесячно не позднее 5-го числа расчетного месяца на основании счетов арендодателя.

В материалах дела имеются письма  ВОАО «Химпром» от 05.06.2009 г. № 39/171, от 13.07.2009 г. № 39/238, от 24.08.2009 г. № 39/288, согласно которым, выставленные счета-фактуры возвращались ответчиком в адрес истца без оплаты.

Кроме того, в пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, указано, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнен вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, арендная плата  установлена 1000 руб. в сутки за одну цистерну. Размер арендной платы  указан в дополнительном соглашении к договору аренды. Количество цистерн, находившихся в аренде, было известно ВОАО «Химпром».

Срок внесения арендной  платы установлен пунктом 4.2 договора, а именно, арендатор обязан вносить  арендные платежи  ежемесячно, не позднее 5 числа  расчетного месяца.

Таким образом, для расчета месячной арендной платы у ответчика имелись все необходимые данные, а потому несвоевременное выставление счетов истцом не могло сделать невозможным исполнения ответчиком  своих обязательств по внесению арендной платы.

Доводов относительно правомерности либо неправомерности уменьшения судом суммы пени до 80 120 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Другие участники процесса возражений по данному эпизоду так же не заявили.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части расторжения договора аренды  железнодорожных  вагонов-цистерн №ПХ-У/12/2007-01 от 01.12.2007 г.

Ответчик считает решение суда в данной части незаконным, поскольку, по его мнению, истец не соблюл досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный частью 2 статьи 452 ГК РФ.

 В силу п. 8.1.2 договора аренды арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае просрочки арендатором арендных платежей  сроком более двух месяцев  на любую сумму.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная правовая позиция относительно применения норм статьи 452 и статьи 619 Гражданского кодекса РФ изложена в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2009 г. № ю-8395 с предложением, в срок до 01.09.2009 г. погасить  образовавшуюся задолженность