Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А57-6674/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-6674/2009

08 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Прокопенко Ольги Александровны – Назаров А.Е., доверенность от 10.02.2009 г.,

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» - Лукъянова Е.А., доверенность № 01-02-41/58 от 07.07.2009 г.,

от Комитета по финансам Администрации г. Саратова – Белолипцева Е.А., доверенность № 02-02/452 от 22.05.2009 г.,

от муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова» - Казанцев А.А., доверенность от 10.03.2010 г.,

от Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» - не явились, извещены надлежащим образом,

от МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Прокопенко Ольги Александровны, Муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам Администрации г. Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2010  года по делу № А57-6674/2009 (судья  Федорцова С.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Прокопенко Ольги Александровны

к Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации г. Саратова, муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова»,

 третьи лица: Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Администрация муниципального образования «Город Саратов», МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова»

о взыскании 474421 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Прокопенко О.А. (далее – истец, предприниматель) с иском о взыскании с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова», а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.06 г. по 08.05.09 г. включительно в сумме 474421,18 рублей, с последующим начислением процентов с 09.05.09 г. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2010 года исковые требования удовлетворены в части: с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2006 г. по 08.05.2009 г. в размере 332709 (триста тридцать две тысячи семьсот девять) руб. 82 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга с 09.05.2009 г., исходя из ставки рефинансирования 8,75 % годовых, а при недостаточности денежных средств МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» - с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов». В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова», г. Саратов в пользу истца – индивидуального предпринимателя Прокопенко Ольги Александровны, проживающей в г. Саратове, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2006 г. по 08.05.2009 г. в размере 474421 (четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать один) рубль 18 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга с 09.05.2009 г., исходя из ставки рефинансирования 12,5 % годовых с оставшейся непогашенной суммы долга без учета НДС, а при недостаточности денежных средств МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» - с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов», в остальной части решение оставить без изменения.

Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» также не согласился с принятым по делу решением и обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и комитет считают оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.            

Проверив законность вынесенного судебного акта,  изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2005 г. по делу № А57-4612/05-21 с МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» в пользу ООО «ПК «Тепло» взыскана задолженность в сумме 1738144 руб. 31 коп.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2005 г. по делу № А57-4612/05-21 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № С 088810 от 22.12.2005 г.

Предъявленный к исполнению исполнительный лист № С 088810 возвращен 07.06.08 г. службой судебных приставов взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

Определением от 17.06.2009 г. произведена замена взыскателя ООО «ПК «Тепло» его правопреемником индивидуальным предпринимателем Прокопенко О.А. в связи с заключением договора уступки права требования   № 14552 от 14.04.09 г.

Поступивший на исполнение в комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» для принудительного исполнения исполнительный лист № С 088810 от 22.12.2005 г. возвращен взыскателю без исполнения в связи с отсутствием лицевого счета МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» в комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Истец предпринял все возможные меры по взысканию задолженности по исполнительному листу № С 088810 от 22.12.2005 г. По данному исполнительному листу с МУ «ДЕЗ Кировского района г. Саратова» взыскание не производилось.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата  за оказанные услуги  по теплоснабжению ответчиком не произведена, истец, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2006 по 08.05.2009 и  обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из постановления № 207/5/04/2007 от 07 июня 2008 года Саратовского межрайонного городского отдела по ОИП об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа остаток задолженности по исполнительному листу № С 088810 составляет 1492845,34 руб., что подтвердили и представители лиц, участвующих в деле.

Также представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что долг в размере 1492845,34 руб. был уплачен 24.03.2010 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев в конкретном споре требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами установил наличие оснований для их уменьшения и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно принята во внимание ставка рефинансирования в размере 8,75%, действующая на момент принятия решения.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Основной должник – МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова», по своему организационно-правовому статусу является муниципальным учреждением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. 

Собственником имущества МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» является муниципальное образование «Город Саратов». Следовательно, субсидиарную ответственность по обязательствам МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» несет муниципальное образование «Город Саратов».

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения