Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А57-6674/2009. Изменить решение

арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, Комитет - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Согласно пункту 1.2 положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса. В соответствии с пунктом 3.22 положения выступает в суде от имени муниципального образования «город Саратов» в защиту интересов казны города. Согласно пункта 3.23 исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов.

Комитет осуществляет функции главного распорядителя.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

На основании изложенного ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае к субсидиарной ответственности должно привлекаться муниципальное образование город Саратов в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования - комитет по финансам администрации г.Саратова, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае недостаточности денежных средств у учреждения за счет субсидиарного должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в размере 332709 руб. 82 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел требований абз. 4 п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно абз. 4 п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как правильно указывает истец в своей апелляционной жалобе резолютивная часть обжалуемого решения не содержит сведений о денежной сумме, на которую начислены проценты.

Апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Доводы апелляционной жалобы комитета несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца и ранее предоставленной отсрочки по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение его апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2010 года по делу             № А57-6674/2009 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2010 года по делу № А57-6674/2009 в следующей редакции: «Взыскать с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова», г. Саратов в пользу истца - индивидуального предпринимателя Прокопенко Ольги Александровны, проживающей в г. Саратове, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2006 г. по 08.05.2009 г. в размере 332709 (триста тридцать две тысячи семьсот девять) рублей 82 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга в сумме 1492845,34 руб. с 09.05.2009 г., исходя из ставки рефинансирования 8,75 % годовых, а при недостаточности денежных средств МУ «ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова» - с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов за счет средств Казны муниципального образования «Город Саратов».

В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Комитета по финансам Администрации Муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокопенко Ольги Александровны в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий по делу                                                                  Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                              О.В. Грабко

                                                                                                                         В.Б. Шалкин