Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу n А12-24581/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средств - электродуговая печь ДСП-50 с годом выпуска (постройки) - 2003, первоначальная стоимость объекта - 7 828 144,85 рублей (т. 4 л.д.131-132).

В период аренды ЗАО «Волга-ФЭСТ» произвело реконструкцию указанной печи.

Реконструкция оборудования производилась по рабочим чертежам НТ ЗАО «АКОНТ» (г. Челябинск), на основании технического задания, выданного налогоплательщиком.

По результатам проведения реконструкции, повлекших изменения в конструкцию электросталеплавильной печи, её характеристики, на сталелитейное оборудование составлен новый паспорт, в котором наименование оборудования указано как «Дуговая сталеплавильная печь ДСП-50 (реконструкция)» 4669.00.00.00.000 ПС (т.5 л.д.10-16).

На эксплуатацию дуговой сталеплавильной печи ДСП-50 выдано разрешение Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Нижне­-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору. (т. 5 л.д. 55-57)

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 2003 года по 2005 год ЗАО «Волга-ФЭСТ» изготовлено собственными силами и эксплуатировалось собственное оборудование «Дуговая сталеплавильная печь ДСП-50», полученное путем реконструкции, изготовителем которой был Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования, на которое в 2005 году был выдан паспорт, опровергаются материалами дела.

Так, заключением ЗАО МНТЦ «Диагностика» экспертизы промышленной безопасности оборудования комплекса для выплавки и разливки углеродистых и низколегированных сталей фирмы «АТС» (Италия) от 02.10.2001 установлено, что в состав оборудования входит дуговая сталеплавильная электропечь емкостью 50 тн «TIBB SSKD 34/40» (т. 2 л.д.8).

Федеральным горным и промышленным надзором России выдано разрешение            № РРС 03-4766 от 15.11.2001 на применение оборудования - комплекс для выплавки и разливки углеродистых и низколегированных сталей (дуговая сталеплавильная печь емкостью 50 т «TIBB SSKD 34/40» (т. 2 л.д.23).

В техническом задании на реконструкцию электропечи ДСП-50 обозначена краткая характеристика ДСП-50 и указан ее тип - ABB ex TIBB SSKD 34/40 (т.6 л.д.122-126).

Аналогичные данные содержатся в пояснительной записке НТ ЗАО «АКОНТ», по рабочим чертежам которого производилась реконструкция. (л.д. 110-115 т.6)

Из пояснительной записки НТ ЗАО «АКОНТ», что согласно сравнительной характеристике электропечи до и после реконструкции, изменению подверглись 7 элементов печи: внутренний диаметр кожуха по панелям, внутренний диаметр ванны на уровне порога, объем металла, масса плавки, диаметр электрода, объем рабочего пространства печи (т. 7 л.д.102-110).

В связи с этим, суд первой инстанции правильно отметил, что в результате реконструкции дуговой сталеплавильной печи изменено всего 7,5 процентов её составляющих, остальное оборудование оставлено без изменения.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что реконструкции подверглась дуговая сталеплавильная печь итальянского производства, тип печи, ABB ex TIBB SSKD 43/40, которая изначально была арендована ЗАО «Волга-ФЭСТ»  по договору аренды сталелитейного оборудования от 03 января 2001 года № 001/1 у ООО «Новая Сталелитейная Компания», затем по договору аренды от 31 октября 2005 года  № 251/05 Н у ООО «Фирма АСТРУМ», а в дальнейшем приобретена налогоплательщиком в собственность.

Доводы налогового органа о том, что на учете налогоплательщика числятся два объекта элетросталеплавильная печь, ошибочны.

Как верно отметил суд первой инстанции, указание в инвентарной карточке 2003 года и техническом паспорте сталеплавильной печи, составленном после реконструкции итальянской печи, наименования оборудования как «Дуговая сталеплавильная печь ДСП-50», а не «Электрическая дуговая печь ABB ex TIBB SSKD 34/40», не свидетельствует, что это два разных объекта.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что договоры аренды оборудования и сделка купли-продажи сталелитейного оборудования являются мнимыми сделками, документы по ним фиктивны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания приведенной нормы следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операции в их взаимосвязи.

В рассматриваемом споре представленные ЗАО «Волга-ФЭСТ» и не опровергнутые налоговым органом допустимыми доказательствами документы свидетельствуют о наличии у сторон по вышеперечисленным договорам аренды сталелитейного оборудования, договору купли-продажи сталелитейного оборудования              № 2 от 23 марта 2006 года  намерений создать соответствующие заключенным сделкам правовые последствия, признаки мнимости у совершенных сделок отсутствуют.

Спорные договоры повлекли за собой для каждой из сторон юридически значимые последствия, обусловленные его характером и правовой природой, вследствие чего они не могут являться ничтожными сделками.

Проведенная налоговым органом встречная проверка ООО «Фирма АСТРУМ» подтвердила совершение сделок с ЗАО «Волга-ФЭСТ», продавец оборудования представил копии договоров аренды, купли-продажи и иные документы, аналогичные документам, представленным заявителем.

Факт аренды и приобретения в собственность сталелитейного оборудования, его использования в производственной деятельности, налоговым органом не опровергнут.

Таким образом, реально исполненные сторонами договоры, не могут являться мнимыми сделками.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Фирма АСТРУМ» (продавец по договору купли-продажи № 2 от 23 марта 2006 года)   в налоговой декларации по налогу  на  добавленную  стоимость  за  1    квартал 2006 года отразило сумму реализации в размере 183 092 346 рублей, что соответствует сумме, полученной от ЗАО «Волга-ФЭСТ». (т.7 л.д.130-139).

Вопрос оплаты сталелитейного оборудования был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе налоговый орган, не опровергая выводов суда первой инстанции, указывает на несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П.

Материалами дела объективно подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что оплата спорного товара произведена ООО «Фирма АСТРУМ» за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете налогоплательщика, платежным поручением № 2046 от 15.06.2006 с назначением платежа по договору № 2 от 23.06.2006 в сумме 158 840 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме                  24 229 830, 51 руб.

Доводы налогового органа о перечислении денежных средств в оплату за сталелитейное оборудование за счет денежных средств ЗАО «Бизнес Холод», основаны лишь на предположениях.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения, согласно которым ЗАО «Волга-ФЭСТ» перечислены с ЗАО «Бизнес Холод» денежные средства по договору займа № 13-06/2006 от 13 июня 2006 года, не свидетельствуют о том, что на расчетный счет ООО «Фирма АСТРУМ» поступили именно те денежные средства, которые ЗАО «Бизнес Холод» предоставило в качестве займа ЗАО «Волга-ФЭСТ». (т. 6 л.д. 87-109)

Вменяя налогоплательщику участие в «карусельной схеме» движения денежных,  налоговым органом не проверялись взаимоотношения ЗАО «Волга-ФЭСТ», ООО «Фирма АСТРУМ» и хозяйствующими субъектами ООО «Бизнес Холод» и ООО «Лагуна».

В силу положений статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статьям 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Волга-ФЭСТ» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость исчисляется в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, и может быть уменьшена на величину налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в стере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а введения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.11.2004                   № 344-0 указал, что, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 169-0 от 08.04.2004 во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02 2001, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговом органе лежит обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения.

В ходе судебного разбирательства доводы налогового органа о мнимости сделок, отсутствии предмета сделок и правовых последствий не нашли своего подтверждения, налоговым органом не представлено доказательств фиктивности составленных документов в подтверждение сделок по аренде и приобретению сталелитейного оборудования.

Фактов сокрытия от налогообложения ООО «Фирма АСТРУМ» доходов, полученных в результате сделки с ЗАО «Волга-ФЭСТ» по купле-продаже сталелитейного оборудования, а равно иных обстоятельств, свидетельствующих о создании сторонами договора специальной схемы, направленной на уход от налогообложения, налоговым органом  в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи не позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод о получении ЗАО «Волга-ФЭСТ» налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и сумм начисленной амортизации.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения из налоговых вычетов сумм налога, уплаченных ЗАО «Волга-ФЭСТ» по договору аренды сталелитейного оборудования от 31.10.2005 и по договору купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 23.03.2006, а также исключения из расходов по налогу на прибыль сумм амортизационных отчислений по основным средствам (сталелитейному оборудованию, бывшему в употреблении).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Межрайонной ИФНС России           № 2 по Волгоградской области, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного