Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А57-18744/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Апелляционный суд находит, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из вышеперечисленных условий, тогда как основанием для внесения изменений в договор является наличие одновременно всех условий в соответствии с требованиями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав условия кредитного договора № 1757/2 от 29.01.2009г., судебная коллегия приходит к выводу, что указанный договор является самостоятельным договором. Основания считать оспариваемый кредитный договор заключенным  в рамках генерального соглашения № 1757/1 от 20.12.2007г. отсутствуют, так как в оспариваемом кредитном договоре нет ссылки на генеральное соглашение от 20.12.2007года, а предметом генерального соглашения спорный кредитный договор не охватывается, иное стороной не доказано.

Так, согласно пункту 2.3. генерального соглашения каждый договор заключается при отсутствии на момент его заключения просроченной задолженности по ранее заключенным в рамках настоящего соглашения договорам, а также по иным договорам, заключенным между кредитором и заемщиком.

Как следует из материалов дела, не оспаривается истцом,  на момент заключения кредитного договора № 1757/2 от 29.01.2009г. у ООО  «Зураб Плюс» имелась задолженность по кредитному договору № 1757/1-1 от 20.12.2007г., заключенному в рамках указанного генерального соглашения.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается пунктом 1.2. кредитного договора № 1757/2 от 29.01.2009г., которым предусмотрено, что целью кредитования является погашение ссудной задолженности по кредитному договору №  1757/1-1 от 20.12.2007г.

Суд первой инстанции, принимая спорные пункты кредитного договора № 1757/2 от 29.01.2009г. в редакции истца, исходил из того, что спорный договор заключен сторонами в рамках генерального соглашения № 1757/1 от 20.12.2007г. и установил в оспариваемом договоре процентную ставку 19 процентов годовых по аналогии с кредитным договором №  1757/1-1 от 20.12.2007г. 

Между тем, вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела, поскольку генеральным соглашением № 1757/1 от 20.12.2007г. процентная  ставка по кредиту  не предусматривалась.

Кроме того, признав недействительным пункт оспариваемого договора, предусматривающий ответственность заемщика за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом суд первой инстанции полностью освободил неисправного должника (заемщика) от негативных последствий неисполнения обязательства, что существенно нарушило баланс интересов  кредитора в пользу неисправного плательщика, а также привело к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы кабальная сделка оспорима при наличии одновременно следующих обстоятельств: нахождение потерпевшего в тяжелых обстоятельствах, которыми воспользовалась другая сторона; крайне невыгодные условия заключенного соглашения. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Для признания договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, недействительным необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Доказательств наличия указанных условий при заключении оспариваемого кредитного договора № 1757/2 от 29.01.2009г. ООО «Зураб плюс»  в нарушение статьи                            65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

Наличие у истца кредитных обязательств по кредитному договору №  1757/1-1 от 20.12.2007г. не свидетельствует о нахождении истца в тяжелых обстоятельствах на момент совершения сделки.

Сама по себе возможная невыгодность сделки не может служить основанием для признания  кредитного договора недействительным как кабальной сделки.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

При совершении сделки стороны, являясь дееспособными лицами (доказательств обратного в материалы дела не представлено), понимали, какую сделку и на каких условиях они совершают.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона участвующая в деле должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вынуждающих ООО «Зураб плюс» заключить оспариваемый договор под угрозой каких-либо негативных последствий, суду не представлено.

 Кроме того, даже признание указанной сделки кабальной не могло влечь изменение договора по данному основанию, как не предусмотренному ст. ст. 450-452 Гражданского кодекса РФ, а установление нового срока возврата кредита является исключительно прерогативой сторон по сделки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «Зураб плюс».

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.2. кредитного договора № 1757/2 от 29.01.2009г. стороны согласовали, что кредит,  полученный заемщиком в рамках настоящего договора, должен быть возвращен банку не позднее 29.04.2009г. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Наличие у ООО «Зураб плюс» по состоянию на 31.08.2009г. непогашенной задолженности в сумме 44 564 552,62 руб. по кредитному договору № 1757/2 от 29.01.2009г., в том числе 35 500 000,00 руб. задолженности по возврату кредита, 306 246,59 руб. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 8 683 397,27 руб. процентной задолженности по просроченной ссуде, 74 908,75 руб. пени по просроченной процентной задолженности, подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору № 1757/2 от 29.01.2009г. истцом в материалы дела не представлено.

Расчет пени по просроченной процентной задолженности, пеней за просрочку  уплаты процентной задолженности произведен ответчиком в соответствии с пунктом 3.3. договора № 1757/2 от 29.01.2009г., в соответствии с которым при нарушении сроков возврата кредита, указанных в пункте 2.2. договора (29.04.2009г.) заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 72 процента годовых за весь период просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности. При нарушении сроков оплаты процентов за пользование кредитом, указанных в пункте 3.2. договора банк имеет право начислить, а заемщик обязан уплатить пеню в размере 72 процента годовых за весь период просрочки от суммы просроченной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

Судебная коллегия считает, что предусмотренная пунктом 3.3. договора, неустойка в размере 72 процентов годовых несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку  средняя ставка рефинансирования за спорный период составляла 10,4 процента годовых.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести расчет неустойки исходя из процентной ставки по кредиту – 36 процентов годовых.

Следовательно, задолженность  ООО «Зураб плюс» по кредитному договору                     № 1757/2 от 29.01.2009г. по состоянию на 31.08.2009г. составит 40 246 221,14 руб., в том числе 35 500 000,00 руб. задолженности по возврату кредита, 306 246,59 руб. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 4 402 000,00 руб. процентной задолженности по просроченной ссуде,  37 974,55 руб. пени по просроченной процентной задолженности

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без удовлетворения первоначальных исковых требований и обоснованности встречных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при подаче первоначального иска ООО «Зураб плюс» оплачена государственная пошлины в размере 4 000,00 руб.

ЗАО «Поволжский немецкий банк» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 101 000,00 руб., из которых 1 000,00 руб. государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска.       

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.03.1997г. № 6 "О некоторых