Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А12-25249/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-25249/2009 «09» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А.,  Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» февраля 2010 года по делу № А12-25249/2009  (судья Пронина И.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Краузе Александра Анатольевича,                  г. Волгоград,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,               г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного акта,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,              г. Волгоград,

при участии в заседании представителей:

ИП Краузе  А.А. – Колесников Д.И., доверенность от 20.03.2010,

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда – не явился, извещен,

УФНС России по Волгоградской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Краузе Александр Анатольевич (далее - ИП Краузе А.А., предприниматель,  налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании    недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) от 07.08.2009 № 16-18-120 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части включения в доходы за 2006 год полученного займа в сумме 1920000 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, исключения из состава расходов за 2006 год суммы 410000 рублей, оплаченной поставщику ООО «Пищепром» начисление соответствующих сумм пени и штрафа, исключения из состава расходов за 2006 год оплату реконструкции колбасного цеха в размере 710204,92 рубля, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, исключения из состава расходов за 2006 год оплату исполнительной съемки колбасного цеха после реконструкции на сумму 4359,88 рублей и начисления соответствующих сумм пени и штрафа, исключения их расходов за 2006 год оплату услуг МУП «Центральное межрайонное БТИ» за проведение инвентаризации после произведенной реконструкции и внесение изменений в технический паспорт объекта в сумме 7765,55 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «12» февраля 2010 года заявленные ИП Краузе А.А. требования удовлетворены частично: признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волгограду от 07.08.2009 № 16-18-120 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части включения в доходы за 2006 год полученного займа в сумме 1920000 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, исключения из состава расходов за 2006 год суммы 410 000 рублей, оплаченной поставщику ООО «Пищепром» начисление соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд обязал ИФНС России по Центральному району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индиви­дуального предпринимателя Краузе Александра Анатольевича.

В удовлетворении остальной части заявления предпринимателю отказано.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным в части решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 07.08.2009 № 16-18-120 и принять оп делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ИП Краузе А.А. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованный, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворенной в пользу предпринимателя, в удовлетворении иска ИП Краузе А.А. отказать в полном объеме.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 77630 9 о вручении корреспонденции). Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 77631 6 о вручении корреспонденции). Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ИП Краузе А.А. и УФНС России по Волгоградской области не заявили возражения против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой налоговой инспекцией части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Краузе А.А. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты  (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; налога на доходы физических лиц; единого социального налога; налога на добавленную стоимость; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по31.12.2007 г. 

03 июня 2009 года по результатам проверки составлен акт № 16-18-30/718 дсп.

07 августа 2009 года заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Быкадыровой Г.В. принято решение № 16-18-120, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогово­го кодекса РФ в виде штрафа в размере 99 104 рубля, уменьшен в завышенных размерах единый минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 204 512 рублей, начислены пени в размере 123 416,19 рублей, предложено уплатить единый минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 495 517 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в УФНС по Волгоградской области.

Решением УФНС по Волгоградской области № 781 от 28.09.2009, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Краузе А.А., решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 16-18-120 от 07 августа 2009 года о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части суммы, учитываемой в расходах по единому налогу, согласно платежного поручения № 11557 от 14.09.2006 г., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 16-18-120 от 07 августа 2009 года в части, оставленной без изменения УФНС по Волгоградской области, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части, указал, что налоговым органом не представлено неоспоримых доказательств обоснованности включения в доходы сумма займа в размере 1 920 000 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа и исключения из состава расходов за 2006 год суммы в размере 410 000 рублей, оплаченная поставщику ООО «Пищепром», а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции  правомерными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются:

- доходы;

- доходы, уменьшенные на величину расходов.

ИП Краузе А.А. в качестве объекта налогообложения в проверяемый период выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом в ходе проверки предпринимателю в доход включена сумма 1 920 000 рублей как поступившая оплата по взаимоотношениям с ИП Ненашевой Н.В.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы налогового органа о том, что сумма 1 920 000 рублей является оплатой по договору не нашли подтверждения в ходе судебного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Краузе А.А. в 2006 году осуществлял поставку продукции ИП Ненашевой Н.В. по договору поставки от 01.04.2006 года №4. Оплата продукции осуществлялась как за наличный расчет, так и безналичный путем перечисления денежный средств на расчетный счет  ИП Краузе А.А.

Безналичным расчетом ИП Ненашева Н.В. оплатила заявителю продукции на 1 182 176 руб., наличными денежными средствами: по данным налоговой декларации ИП Краузе А.А. – 15 060 000 руб., по данным налоговой инспекции – 16 980 000 руб.

На основании этого, налоговый орган пришел к выводу, что сумма 1 920 000 руб. является доходом заявителя по договору поставки от 01.04.2006 года №4.

ИП Краузе А.А. налоговому органу в ходе проверки, а так же суду пояснил, что сумма 1 920 000 руб. является не оплатой ему ИП Ненашевой Н.В. по договору поставки от 01.04.2006 года №4, а займом, полученным заявителем от ИП Ненашевой Н.В.

ИП Краузе А.А. для подтверждения того, что указанная сумма является займом представил договоры займа, объяснительную Ибрагимовой Л.В. о том, что она ошибочно пробила чеки, копии приходных кассовых ордеров и копии расходных кассовых ордеров, копию нотариально заверенной доверенности ИП Краузе А.А. на Ибрагимову Л.В., акт сверки по состоянию на 31.12.2006.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа независимо от формы оформления заимствований не учитываются при определении налоговой базы.

Налоговый орган в подтверждение своей позиции ссылается на то, что свидетель Ибрагимова Л.В. в протоколе допроса пояснила, что никакого отношения к ИП Краузе А.А. не имеет, прием наличных денежных средств не осуществляла для ИП Краузе А.А., никакие документы не оформляла, приходные кассовые ордера не выписывала.

Суд первой инстанции правомерно не принял данный протокол допроса в качестве достаточного доказательства, подтверждающего оплату по договору и опровергающего факт займа, поскольку в материалах дела имеется нотариально заверенная копия доверенности на Ибрагимову Л.В., представлены договоры займа, документы содержат подписи указанного лица.

Как верно указал суд, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза подписи Ибрагимовой Л.В.в порядке статьи 95 НК РФ не проводилась.

При этом свидетель ИП Ненашева Н.В. в протоколе допроса подтвердила факт того, что в 2006 году ею был предоставлен займ ИП Краузе А.А.. Указанные показания подтверждаются актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 между ИП Краузе А.А. и ИП Ненашевой Н.В.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не исследовалось, и суду не представлены доказательства того, что предпринимателем действительно был поставлен товар  ИП Ненашевой Н.В. на сумму 1 920 000 руб.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом необоснованно включена в доходы сумма займа в размере 1920000 рублей, и начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Суд первой инстанции так же правомерно пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно исключены из состава расходов предпринимателя за 2006 год 410 000 рублей, оплаченные поставщику ООО «Пищепром», а также начислены соответствующих сумм пени и штрафа.

В пункте 2 статьи 246.16 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии соответствия их критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные