Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А12-25249/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налоговым органом установлено, что расходы в размере 410 000 рублей не подтверждены, поскольку не представлены чеки ККМ.

При этом расчеты с ООО «Пищепром» за поставленную продукцию производились предпринимателем, как безналичным путем, так и наличными денежными средствами.

Как верно указал суд, действующее законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, подтверждающим расходы при наличных расчетах.

В данном случае, факт оплаты подтвержден расходными кассовыми ордерами, доверенностями на получение денежных средств, оформленных от имени ООО «Пищепром» на сумму 410 000 рублей, актом сверки.

Налоговый орган в доказательство отсутствия факта оплаты ссылается на протокол допроса Хрипуненко А.А., ИП Вдовенко В.В., ИП Вдовенко Г.Н., ИП Сиуковой С.В.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции  о том, что показания указанных лиц не опровергают факта оплаты.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, которым подтверждается оплата по расходным кассовым ордерам на сумму 410000 рублей.

При этом, налоговый орган при проведении допроса свидетеля Сиуковой С.В. (директор ООО «Пищепром») не выяснял произведена ли оплата по расходным кассовым ордерам или нет.

Как верно указал суд, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза подписей Хрипуненко А.А., Сиуковой С.В. в порядке статьи 95 НК РФ не проводилась.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, опровергающих факт оплаты по взаимоотношениям с ООО «Пищепром» в сумме 41 0000 рублей, следовательно, исключение указанной суммы из расходов необоснованно.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела в рассматриваемой апелляционной инстанцией части, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы налоговой инспекции не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» февраля 2010 года по делу № А12-25249/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузьмичев

                                                                                                                               Н.В. Луговской