Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А57-26154/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-26154/2009

12 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Герасимовой Л.С., представителя, паспорт серии 63 04 № 183772, доверенность от 01.10.2009 (ксерокопии в деле), от ответчика –               Жесткова М.В., адвоката, удостоверение от 05.01.2003 № 489, доверенность от 25.12.2009 № 2 (ксерокопии в деле),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис», г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2010 года по делу              № А57-26154/2009, принятое судьей М.К. Карпенко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис», г. Энгельс Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технологическое Строительство», г. Балаково Саратовской области,

о взыскании 1913979 руб. 88 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технологическое Строительство» о взыскании                      1913979 руб. 88 коп., в том числе 1900036 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ «Техническое обслуживание технологического оборудования вспомогательных зданий промзоны объекта» от 2 июня 2008 года № 01/06-08, 13943 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с                                  3 сентября по 1 октября 2009 года, начиная со 2 октября 2009 года по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 10,75% годовых от суммы долга 1610200 руб.

     Решением от 11 февраля 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу      № А57-26154/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец с согласия ответчика выполнил дополнительные работы по ремонту воздушного компрессора, дополнительное соглашение к договору не составлялось, но фактически выполненные работы приняты заказчиком, что подтверждается актом на сумму 1900036 руб., всего работы по договору выполнены на общую сумму 9470149 руб., оплачены в сумме 7570113 руб., долг составил 1900036 руб., требования истца определены неправильно.

      Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технологическое Строительство» представило отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. цена по договору от 2 июня 2008 года № 01/06-08 согласована сторонами в сумме 7570113 руб. 82 коп., в письме от 27 октября 2008 года № 76 истец просил оплатить по договору от  2 июня                   2008 года № 01/06-08 за ремонт воздушного компрессора 1900036 руб. третьему лицу, 5670077 руб. 82 коп. были перечислены истцу, т.е. согласованная сторонами сумма договора за выполненные работы исполнителю выплачена, задолженность по оплате выполненных работ отсутствует. 

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технологическое Строительство» (генеральный подрядчик, ответчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (субподрядчик, истец) договор на выполнение работ «Техническое обслуживание технологического оборудования вспомогательных зданий промзоны объекта» от 2 июня 2008 года № 01/06-08, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1) техническое обслуживание технологического оборудования. Полный объем работ, этапы и сроки их выполнения определяются календарным планом выполнения работ (приложение № 2), начальный и конечный сроки исполнения обязательства указаны в пункте 11.1 договора. Обязанности сторон изложены в разделе 3 договора, порядок приемки и сдачи выполненных работ – в разделе 4, стоимость работ – 7000000 руб., порядок расчетов – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 8 договора.  К договору от 2 июня 2008 года № 01/06-08 сторонами оформлено дополнительное соглашение № 1 на изготовление, замену газохода котла № 4, ремонт тепловой изоляции газохода котла № 4 в котельной на объекте по уничтожению химического оружия в                               п. Горный Саратовской области, согласована стоимость работ в сумме 570113 руб. 82 коп. Таким образом, общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору составила 7570113 руб. 82 коп.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Заключенный сторонами договор от 2 июня 2008 года № 01/06-08 с дополнительным соглашением является смешанным договором, включающим в себя обязательства по подряду и возмездному оказанию услуг, который регулируется в соответствующих частях положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Истец утверждает, что выполнил работы по договору от 2 июня 2008 года № 01-06-08 на общую сумму 9470149 руб. 82 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30 июня 2008 года № 1 на сумму 1234487 руб. 54 коп., от                       30 сентября 2008 года на сумму 9735 руб. 19 коп., на сумму 2814807 руб. 95 коп., на сумму 60155 руб. 72 коп., от 30 ноября 2008 года № 1 на сумму 78056 руб. 81 коп., на сумму 492057 руб. 01 коп., на сумму 1384688 руб. 30 коп., на 106240 руб., от 26 декабря 2008 года № 000131 на сумму 1900036 руб., от 30 декабря 2008 года на сумму                    1128303 руб., на сумму 19625 руб. 30 коп., от 31 декабря 2008 года на сумму 144533 руб., на сумму 54643 руб. 16 коп., на сумму 42778 руб. 56 коп.

     Ответчик оплатил выполненные работы платежными поручениями от 3 июня 2008 года № 133 на сумму 500000 руб., от 9 июня 2008 года № 143 на сумму 500000 руб., от 7 июля 2008 года № 1000000 руб., от 16 сентября 2008 года № 229 на сумму 900000 руб., от                    1 ноября 2008 года № 294 на сумму 570000 руб., от 2 декабря 2008 года № 374 на сумму 1000000 руб., от 25 декабря 2008 года № 437 на сумму 500000 руб., от 12 января 2009 года № 3 на сумму 438496 руб. 98 коп., от 8 апреля 2009 года № 108 на сумму 261580 руб.                 84 коп., всего на общую сумму 5670077 руб. 82 коп.

     Письмом от 27 октября 2008 года № 76 истец просил ответчика оплатить капитальный ремонт воздушного компрессора по договору от 2 июня 2008 года № 01/06-08 обществу с ограниченной ответственностью «КомпрессорСбытПродукт». Ответчик оплатил в счет вышеназванного договора третьему лицу 1900036 руб. платежными поручениями от                           1 ноября 2008 года № 290, от 30 октября 2008 года № 288.

     Таким образом, заказанные по договору от 2 июня 2008 года № 01/06-08 работы на сумму 7570113 руб. 82 коп. были оплачены ответчиком полностью.

     Истец утверждает, что ответчик принял по договору от 2 июня 2008 года № 01/06-08 работы на сумму 9470149 руб. 82 коп. и должен их оплатить.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

     Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

     В судебном заседании представитель истца пояснил, что цена работы по договору от              2 июня 2008 года № 01/06-08 в сумме 7570113 руб. 82 коп. является твердой.

     Пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

     При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

     В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

     В апелляционной жалобе истец указывает, что дополнительное соглашение к заключенному договору от 2 июня 2008 года № 01/06-08 на выполнение