Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А57-22104/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собранных по услугам «Содержание жилья» и «Ремонт жилья», третьим лицам.

В соответствии с представленными МУП «ЕРКЦ г.Саратова» поступившие на лицевые счета денежные средства населения по поручениям перечислялись поставщикам и подрядчикам.

Доказательств того, что с 06.02.2006 г. ТСЖ «514+» осуществляло функции управления многоквартирным домом по 20.02.2008г., т.е. за весь заявленный период неосновательного обогащения представлено не было.

Поскольку истцом заявлено требование, вытекающее из отношений связанных с применением норм о неосновательном обогащении, истцу следовало доказать следующие условия:

- имело место приобретение или сбережение имущества на стороне ответчика;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований у ответчика на приобретение или сбережение имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии   доказательств приобретения и сбережения имущества на стороне ЗАО «УК «Центр-Дом» не представлено, не только в виду перечисления поступавших в МУП «ЕРКЦ г.Саратова» денежных средств поставщикам и подрядчикам, но и в связи с тем, что в настоящее время последний является управляющей компанией, обязанной направлять поступающие средства по целевому назначению.

В части приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, судом установлено, что платежи осуществлялись собственниками помещений многоквартирного дома, а не ТСЖ «514+», за предоставление коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не предоставлении истцом доказательств наделения ТСЖ «514+» гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками помещений, расположенных в жилых домах по ул. Степана Разина, д. 13/31 и ул. Аткарская, д.12/14, по иному назначению, не связанному со статьями расходов суду представлено не было.

20 февраля 2008 г. между ТСЖ «514+» (Первоначальный кредитор) и ООО «Юридическая служба» (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования №7/08, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования, приобретенного первоначальным кредитором у ТСЖ «514+» на основании договора №5/08 от 20.02.2008 года, неосновательно приобретенных денежных средств ЗАО «УК «Центр-Дом» с сосбтвенников и нанимателей жилья многоквартирных домов по ул. Аткарская, д.12/14 и ул. Ст. Разина, д. 13/31, находящихся в управлении ТСЖ «514+» в размере 4000000 руб. В соответствии с пунктом 2 договора стороны настоящего договора определили, что стоимость приобретаемого новым кредитором права требования составляет 2000000 руб. Согласно пункту 3 договора оплата уступаемого права требования в соответствии с п.3 настоящего договора осуществляется новым кредитором в два этапа: 3000 руб. перечисляются на расчетный счет или вносится в кассу первоначального кредитора в течение 3 -х дней с момента заключения настоящего договора. Окончательная сумма уплачивается аналогичными способами в течение 2-х лет с момента заключения настоящего договора.

19 июня 2008 г. ООО «Юридическая служба» (Первоначальный кредитор) и ООО «Коллекторская организация Саратова» (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования №7/08, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования, приобретенного первоначальным кредитором у ТСЖ «514+» на основании договора №5/08 от 20.02.2008 года, неосновательно приобретенных денежных средств ЗАО «УК «Центр-Дом» с сосбтвенников и нанимателей жилья многоквартирных домов по ул. Аткарская, д.12/14 и ул. Ст. Разина, д. 13/31, находящихся в управлении ТСЖ «514+» в размере 4 000 000 руб. В соответствии с пунктом 2 договора стороны настоящего договора определили, что стоимость приобретаемого новым кредитором права требования составляет 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу , что по договоры уступки права требования содержат уступку несуществующего права, поскольку уступалось право третьих лиц, собственников и нанимателей, без их согласия.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Совершая сделку по уступке права, ТСЖ «514+» фактически нарушало право собственников и нанимателей на надлежащее содержание общего имущества и получение услуг, в виду уменьшения получаемого права в два раза, а с учетом ликвидации ТСЖ «514+» фактически имущественное право было оценено в 3000 руб.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у ТСЖ «514+» отсутствовало вытекающее из правоотношений о неосновательном обогащении право требования к ответчику, то это право не могло перейти к истцу.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право (пункт 1 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела на основании имеющихся в материалах дела документах установлено, что доказательства того, что за период с 06.02.2006 года по 20.02.2008 года (то есть за весь заявленный период неосновательного обогащения) третье лицо – ТСЖ «514+» выполняло функции управления многоквартирным домом, не представлено. Также суду не было представлено доказательств того, что ТСЖ «514+» было наделено  собственниками помещений в многоквартирных домах, полномочиями по иному назначению, не связанному со статьями расходов, суду также не было представлено.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суд дал оценку заключенным договорам уступки права требования: судом было установлено, что, совершая сделку по уступке права, ТСЖ «514+» фактически нарушало право собственников и нанимателей на надлежащее содержание общего имущества и получение услуг и что договоры уступки права требования содержат уступку несуществующего права, поскольку уступалось право третьих лиц, собственников и нанимателей, без их согласия.

Сам факт создания ТСЖ «514+» и его регистрация как юридического лица в установленном законом порядке,  на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не обуславливает выполнение им обязательств, предписанных для юридического лица данной организационно-правовой формы.  Как установлено судом, доказательств выполнения функций управляющей организации ТСЖ «514+» не представлено.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции обоснованно и верно. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу сторонами для утверждения судом представлено мировое соглашение, датированное 30 декабря 2009 года, подписанным ЗАО «Управляющая компания «Центр-Дом» и ООО «Коллекторская организация Саратова».

Мировое соглашение представлено для утверждения в порядке ст. 141 АПК РФ на следующих условиях:

ООО «Коллекторская организация Саратова» возвращает ЗАО «Управляющая компания «Центр-Дом» денежные средства, взысканные с ЗАО «УК «Центр-Дом» на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2009 года по делу № А57-22104/08, за удержанием 100000 (ста тысяч) рублей, которые остаются ООО «Коллекторская организация Саратова» в качестве средств, обеспечивающих возмещение понесенных последним Обществом фактических затрат.

Возврат денежных средств осуществляется ООО «Коллекторская организация Саратова» в два этапа:

 - 2 000 000 (два миллиона) рублей перечисляются на расчетный счет ЗАО «УК «Центр-Дом» в течение семи дней с момента заключения настоящего соглашения;

 - 685 748 (шестьсот восемьдесят пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 64 коп. перечисляются ЗАО «УК «Центр-Дом» в течение 7 дней после полного фактического исполнения судебного акта по делу № А-57-7530/09.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу и анализируя текст и содержание мирового соглашения, представленного для утверждения суду, судебная коллегия приходит к выводу, что содержащиеся в мировом соглашении условия и положения не относятся к предмету рассматриваемого в рамках настоящего дела спора.

Фактически содержание мирового соглашения в редакции сторон направлено на поворот исполнения судебного акта суда первой инстанции от 09.06.2009 года, которым в пользу истца по делу была взыскана денежная сумма, которая за вычетом 100000 рублей подлежит возмещению в пользу ответчика по условиям мирового соглашения.   

Исполнение мирового соглашения приурочено сторонами к встречному исполнению судебного акта по делу №А57-7530/09, преюдициальность обстоятельств которого по отношению к рассматриваемому делу истцом либо ответчиком не подтверждена.

О повороте же исполнения решения суда от 09.06.2009 года и Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 года ответчиком по делу уже заявлялось, в чем ответчику было отказано определением суда от 10.12.2009 года, оставленным в силе Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 года, в связи с преждевременностью обращения с указанным требованием, установленным на момент обращения с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

При соблюдении требований, установленных статьями 325, 326 АПК РФ, поворот исполнения судебного акта может быть произведен в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства.

В связи с изложенным, заявление об утверждении мирового соглашения в представленной редакции не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказать. 

Решение Арбитражного суда  Саратовской области от 31 декабря 2009 года по делу  № А57-22104/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                                   В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                А.Н. Бирченко

                                                                                                                           Ф.И. Тимаев