Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А06-6901/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  земельный участок площадью 544,66 кв.м., расположенный по адресу: г. Харабали, ул. Лесхозная, 31, заявленный в качестве предмета настоящего  иска, не может быть признан самостоятельным объектом земельных отношений ввиду того, что он не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, его границы не описаны и не удостоверены в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил доказательства возникновение у него зарегистрированного надлежащим образом,  права собственности на объекты, а именно: гараж литер А 7 и мастерскую литер А 8, расположенные по адресу: г.Харабали, ул.Лесхозная, 31.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Решениями мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 06 декабря 2006 г. признано право собственности на гараж литер А 7 и мастерскую литер А 8 за Паниным Андреем Геннадьевичем. В решениях суда указано, что 03.11.2003 г. между Сорокиным В.И. и Паниным А.Г. была совершена сделка купли-продажи гаража и мастерской. Продавец Сорокин В.И. иск Панина А.Г. о признании права собственности признал (л.д. 22,23 т.1).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Договоры купли-продажи от 06 февраля 2007 г, представленные истцом, согласно которым Панин А.Г. продал Сорокину В.И. гараж литер А 7 и мастерскую литер А 8 , не  могут  являться доказательством возникновения у истца права собственности на указанное имущество.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на гараж литер А 7 и мастерскую литер А 8, расположенные в г. Харабали, ул. Лесхозная, 31 истцом не произведена, то истец в настоящее время не является собственником указанного имущества.

Кроме того, в материалах дела так же отсутствуют сведения о государственной регистрации перехода права собственности третье лицо Панин А.Г. также не является собственником гаража литер А 7 и мастерской литер А 8, право собственности на которые за ним признано решениями мирового судьи судебного участка № 1 Харабалинского района Астраханской области от 06 декабря 2006 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом анализа применения норм материального права, и в силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований на признание за истцом права собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Сорокина Владимира Ивановича, г. Астрахань, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Астраханской области от 22 января 2010 года по делу №А06-6901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сорокина Владимира Ивановича, г. Астрахань, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                               Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              Т.Н. Телегина

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова