Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А57-8237/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  дело № А57-8237/2008

«13» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «13» апреля 2010 года                  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  Е.И.    Бусянковой,

при участии в судебном заседании представителей: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области – Каменского О.А., действующего на основании доверенности от 28.08.2009 года №02-08, Курышова А.А., действующего на основании доверенности от 11.08.2008 года №03-08/7935,

управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Хрулевой О.А., действующей на основании доверенности от 29.12.2009 года №02-08/013766,

открытого акционерного общества «Саратовский подшипниковый завод» -  Якушева Ю.В., действующего на основании доверенности от 09.12.2009 года №20-306, Мищенко Н.Н., действующей на основании доверенности от 25.05.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский подшипниковый завод»,  г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2010 года

по делу №А57-8237/2008, принятое судьёй А.В. Калининой,

по заявлению открытого акционерного общества «Саратовский подшипниковый завод», г. Саратов,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительным в части решения налогового органа от 31 марта 2008 года № 02/08

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовский подшипниковый завод» (далее по тексту – ОАО «СПЗ», общество) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пунктов 1.9, 2.7, 2.8 решения от 31.03.2008 года №02/08 о:

- взыскании штрафа на сумму 5977330 рублей 09 копеек, в том числе штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) - 5967346 рублей 21 копеек, штрафа по налогу на прибыль в сумме 9983 рублей 88 копеек, в том числе в федеральный бюджет Российской Федерации (далее по тексту – ФБ РФ) - 2703 рублей 96 копеек, в территориальный бюджет (далее по тексту – ТБ)- 7279 рублей 92 копеек,

- начислении пени за уплату причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки в сумме 7980442 рублей 08 копеек, в том числе: по налогу на добавленную стоимость 7980194 рублей 11 копеек, по налогу на прибыль в сумме 248 рублей 76 копеек, в том числе в ФБ РФ - 67 рублей 37 копеек, в ТБ - 181 рублей 39 копеек,

- начислении недоимки в сумме 29855626 рублей 14 копеек, в том числе по налогу на прибыль в сумме 21963 рублей 34 копеек, в том числе в ФБ РФ - 5948 рублей 47 копеек, в ТБ - 16014 рублей 87 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 29833662 рублей 80 копеек.

Кроме того, заявитель просил признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.06.2008 года №22, вынесенное инспекцией в части обязания уплатить:

- штраф на сумму 5977330 рублей 09 копеек, в том числе штраф по НДС 5967346 рублей 21 копеек, штраф по налогу на прибыль в сумме 9983 рублей 88 копеек, в том числе в ФБ РФ -2703 рублей 96 копеек, в ТБ - 7279 рублей 92 копеек,

- пени за уплату причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в сумме 7980442 рублей 87 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость 7980194 рублей 11 копеек, по налогу на прибыль в сумме 248 рублей 76 копеек, в том числе в ФБ РФ - 67 рублей 37 копеек, в ТБ - 181 рублей 39 копеек.

- недоимку в сумме 29855626 рублей 14 копеек, в том числе, по налогу на прибыль в сумме 21963 рублей 34 копеек, в том числе в ФБ РФ - 5948 рублей 47 копеек, в ТБ - 16014 рублей 87 копеек, по НДС в сумме 29833662 рублей 80 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2009 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 года решение суда первой инстанции было отменено в части признания недействительным решения инспекции в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 633510 рублей 69 копеек по взаимоотношениям с ООО «ФодеМ», соответствующих сумм пени и штрафов, выставления требования по состоянию на 06.06.2008 года №22 об уплате указанных сумм.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2009 года решение арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2009 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 года по делу №А57-8237/2008 отменены по эпизоду, связанному по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Арматекс», с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела, арбитражный суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в признании недействительными решения и требования инспекции в части оспаривания эпизода, касающегося взаимоотношений общества и ООО «Арматекс» по доначислению недоимки в размере 29200152 рублей 11 копеек, пени в размере 7980194 рублей 11 копеек, штрафа в размере 5967346 рублей 24 копеек.

При этом суд пришёл к выводу, что счета-фактуры от 24.05.2005 года №АР-0000036, от 30.05.2005 года №АР-0000037, от 27.07.2005 года №АР-0000054, от 28.07.2005 года №АР-0000055, выставлены ООО «Арматекс» в адрес общества ранее даты отгрузки на один день, что поставка продукции должна производится на условиях предоплаты, которая, в нарушение условий договора, произведена не была. Далее суд указал  на отсутствие перевыставления железнодорожного тарифа от ООО «Арматекс» в адрес общества, что ООО «Арматекс», созданное незадолго до совершения хозяйственных операций с обществом,  прекратило свою деятельность через 3 месяца после совершения спорных хозяйственных операции с ним.

Отказывая обществу в удовлетворении в части заявленных требований, суд также основывался на факте того, что Балашов В.А. (директор ООО «Арматекс»)  являлся учредителем и членом совета директоров общества, что ООО «Арматекс» в ходе встречной проверки не доказал факт приобретения металла у поставщиков.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе на незаконность решения суда и не соответствие материалам дела.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нём.

Апелляционный суд рассматривает жалобу в порядке положений пункта 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно материалам дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, с составлением акта от 06.02.2008 года №03/10, а впоследствии  - 31.03.2008 года, решение №02/08, согласно которому обществу доначислены, в том числе, оспариваемые суммы  НДС в размере 29200152 рублей 11 копеек, пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 7980194 рублей 11 копеек и общество было также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) спорной суммы  в размере 5967346 рублей  24 копеек.

 Требованием по состоянию на 06.06.2008 года №22, выставленным на основании обжалуемого решения инспекции, обществу предложено в срок до 16.06.2008 года  погасить, в том числе, спорные суммы налогов, пеней и штрафов.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что Балашов В.А. (директор ООО «Арматекс»)  являлся учредителем и членом совета директоров общества, получал дивиденды от данной деятельности, что расчеты между ООО «Арматекс» и обществом осуществлялись с использованием одних и тех же банков, приобретение обществом «Арматекс» металла у своих контрагентов не подтверждено, во время налоговой проверки ООО «Арматекс» реорганизовалось путём слияния с организацией,  не вставшей на налоговый учёт.

Апелляционный суд считает данные выводы не основанными на материалах дела и противоречащими нормам материального права.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, в соответствии с положениями статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со статьёй 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьёй 172 НК РФ установлено, что  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи  252 НК РФ закреплено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Однако на законодательном уровне не приведён перечень документов, обязательных для представления в налоговый орган, в подтверждение расходов поставлено в зависимость от оценки экономической оправданности и документального подтверждения произведенных затрат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судопроизводство носит состязательный характер, вследствие чего каждая из сторон вправе представлять документы, подтверждающие обоснованность своих доводов.

Этому корреспондирует и толкование статьи 100 НК РФ, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 29 указанного постановления, при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, данная позиция также признана правомерной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 года №267-0.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «Арматекс» 11.01.2005 года заключен договор №СН-25/23 на поставку металлопродукции. В подтверждении произведённой хозяйственной операции обществом представлены счета-фактуры на поставку металла от ООО «Арматекс», товарные и железнодорожные накладные на перевозку металла, полученного от данной организации, платежные поручения, подтверждающие оплату металла, в том числе выделенного НДС.

В связи с тем, что обществом документально подтверждёно исполнение сторонами условий договора, довод налогового органа о мнимости данного договора является неправомерным.

Действительно, согласно условиям названного договора, за поставку металла предусмотрена его предоплата, а также оплата железнодорожного тарифа покупателем, однако, ответственность за не соблюдение условий договора может рассматриваться только в пределах действия гражданского законодательства, и по заявлению стороны сделки, а не по заявлению лица,  не имеющего к договору отношения. Кроме того,  договор от 11.01.2005 года №СН-25/23 в установленном законом порядке недействительным не признан, следовательно, он являлся действующим, обязательным для исполнения его сторонами.

Оценивая письмо ИФНС России но Заводскому району г. Саратова от 03.05.2007 года в соответствии с рекомендациями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности следующих доводов суда в отношении контрагента общества - ООО «Арматекс».

Согласно данному письму, ООО «Арматекс» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы» или не представляющих налоговую отчётность в налоговый opгaн, что нарушений законодательства о налоге