Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А57-8237/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на добавленную стоимость, либо фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись.

Следовательно, вывод суда о том, что ООО «Арматекс» не создавалось для осуществления реальной хозяйственной деятельности, поскольку прекратило свою деятельность в апреле 2006 года, т.е. через 3 месяца после совершения спорных хозяйственных операции с обществом, а  в 2007 году реорганизовано в новое юридическое лицо, не вставшее на налоговый учет, не соответствует материалам дела.

Факт осуществления хозяйственных операций подтверждается также  дополнительным соглашением к договору от 11.01.2005 года №CI 1-25/23, согласно которому заявитель приобретал у ООО «Арматекс» наряду с металлопрокатом и абразивы, и платежными поручениями об оплате арендуемых у общества помещений, как в период действия договора поставки, так и после него.

Далее, по мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции не обоснованно не принят довод заявителя о невозможности заключения договора на поставку металла непосредственно с ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат», в связи с тем, что реализация его продукции осуществляется ООО «Оскольская торговая металлургическая компания», при заключении договора с которой необходимо осуществлять 100 % предварительную оплату товара, что для заявителя является экономически не выгодным предложением.

В  свою очередь, по условиям договора с ООО «Арматекс», предварительная оплата составляла 50 % стоимости товара, наценка - около 19 %, с включением в себя железнодорожного тарифа, и  поставка металла осуществлялась в более ранние сроки, по отношению к поставкам  ООО «Оскольская торговая металлургическая компания».

Учитывая  все факторы коммерческих предложений, общество заключило договор поставки металла с ООО «Арматекс», как с предприятием, предложившим более выгодные экономические условия.

Кроме того, согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество, как самостоятельный хозяйствующий субъект, вправе заключать сделки по своему усмотрению, поскольку стороны свободны в заключении договора, а у налогового органа отсутствуют полномочия по вмешательству в хозяйственную деятельность общества, в том числе, в виде выводов и рекомендаций по вопросам выбора   контрагентов.

Как следует из пояснений представителей общества, железнодорожный тариф находился в стоимости оплачиваемой ООО «Арматекс» продукции без выделения, в связи с чем, фактически оплачивался обществом. Налоговым органом доказательств обратного не представлено.

То обстоятельство, что по счётам-фактурам от  24.05.2005 года №АР-0000036; от 30.05.2005 года №АР-0000037; от 27.07.2005 года №АР-0000054, от 28.07.2005 года №АР-0000055, товар был отгружен ранее заключения договора поставки, не опровергает фактов его поставки и оприходования обществом. Кроме того, поставка металла в адрес общества подтверждается материалами встречных проверок, на что указано в приложении № 1 к акту проверки от 06.02.2008 года №03/10, и налоговый орган согласился с отнесением на расходы в целях исчисления налога на прибыль сумм, уплаченных ООО «Арматекс» за приобретенный металл.

Представитель общества также пояснил суду, что в силу сложившихся партнёрских отношений и обычаев делового оборота с ООО «Арматекс», у общества не было оснований сомневаться в поставках товаров и по счетам – фактурам, выставленным ранее заключенного договора.

Довод суда о взаимозависимости отношений общества и ООО «Арматекс», основанный на том, что Балашов В.В., являясь руководителем ООО «Арматекс», одновременно состоял в трудовых отношениях с обществом, являлся его учредителем и членом совета директоров, получал дивиденды от данной деятельности, является несостоятельным в силу того, что действующее трудовое законодательство, законодательство, регулирующее деятельность акционерных обществ и обществ, с ограниченной ответственностью, не содержит запрета на создание их участниками других организаций и получение за  участие в них, соответствующих вознаграждений.

Осуществление ООО «Арматекс» производственной деятельности на территории общества, подбор его сотрудников через кадровую службу завода, производство расчётов через одни и те же банки, подтверждает факт деловых партнёрских отношений с обществом, не запрещённых законодательством, и не устанавливает факта недобросовестности деятельности общества.

Довод суда о возможности возмещения обществом налога на добавленную стоимость только при условии его уплаты всеми участниками процесса поставки металла, основанный на совокупном толковании положений статьей 171, 172, 173 НК РФ, не принимается апелляционной инстанцией, как основанный на ошибочном применении права.

Конституционным Судом Российской Федерации определением от 16.10.2003 года №329-0 установлено, что  истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной снят с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие добросовестные налогоплательщики как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении от 31.03.2009 года №3366/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из которой следует, что при исполнении налоговой обязанности субпоставщиками,  налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 года №329-0.

Из буквального толкования положений статей 171,172,173 НК РФ следует, что они разъясняют порядок применения и суммы налоговых вычетов, но не содержат положений, из которых можно сделать вывод об обязанности общества нести ответственность за действия всех субабонентов его поставщика.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение принято по неполно исследованным обстоятельствам, при неправильном применении норм права, что является основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2010 года по делу № А57-8237/2008 в части отказа признания недействительными решения межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 31 марта 2008 года №02/08  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 марта 2008 года и требования об уплате налога №22 по состоянию на 06 июня 2008 года, вынесенного межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в части оспаривания эпизода, связанного по взаимоотношениям с ООО «Арматекс» по доначислению недоимки в размере 29200152 рублей 11 копеек, пени в размере 7980194 рублей 11 копеек, штрафа в размере 5967346 рублей 24 копеек - отменить.

Заявленные требования открытого акционерного общества «Саратовский подшипниковый завод» удовлетворить, признать недействительными решение межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 31 марта 2008 года №02/08  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 марта 2008 года и требование, вынесенное межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области об уплате налога №22 по состоянию на 06 июня 2008 года в части оспаривания эпизода, связанного по взаимоотношениям с ООО «Арматекс» по доначислению недоимки в размере 29200152 рублей 11 копеек, пени в размере 7980194 рублей 11 копеек, штрафа в размере 5967346 рублей 24 копеек.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                     О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                    Н.В.Луговской

                                                                                                                     М.Г.Цуцкова