Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу n А57-828/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

16 948 335,02 руб.(т.1 л.д.15-16,114).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.09 г. по делу №А57-19257/08-36, которым с Саратовской области в лице Министерства сельского хозяйства за счет казны Саратовской области в пользу ГУП «Энгельссельхозхимия» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 13 429 354,34 руб.

Как следует из указанного решения суда, «предметом заявленных требований по настоящему иску является субсидиарная ответственность собственника – Саратовской области по обязательствам унитарного предприятия, следующих из  договора о поставках семян кукурузы от 12.03.1998 года №120398».

Вместе с тем,  рассмотренные судом по вышеуказанному делу правоотношения из договора №120398 относились к другой стороне участника сделки, АО «Порумб», продавцу сельхозпродукции, а не  к ГУП «Энгельссельхозхимия», выступающему  в качестве покупателя.

По данному договору ГУП «Энгельссельхозхимия»  являясь  покупателем, не расплатилось своевременно за приобретенную  сельскохозяйственную продукцию с продавцом.

Это обстоятельство послужило основанием для обращения в суд, в рамках дела о банкротстве,  правопреемника продавца по договору, совпавшему с истцом по настоящему иску, а в последующем – для субсидиарной ответственности Министерства сельского хозяйства за счет казны Саратовской области по делу №А57-19257/08-36.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 июля 2006 года  по делу А57-434-Б/06-12-40 ГУП «Энгельссельхозхимия» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2007 года по делу №А57-434-Б/06-12-40 заявленные требования кредитора АО «Порумб» по уплате задолженности  по процентам  за пользование чужими денежными средствами  по договору №120398 от 12.03.1998 г, за период с 21.12.1998 года по 05.07.2006, в сумме 13 492 354,34 рубля, определено считать установленными и подлежащими удовлетворению  за счет  оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (т.3 л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2008 года по делу №А57-434-Б/06-12-40 была произведена замена кредитора, АО «Порумб» на его  правопреемника,  ООО «Прайм» (т.3 л.д.17-19) и включение его в  третью очередь реестра требований кредиторов с суммой требований в размере 18 356 944 руб.70 коп.

Суд первой инстанции верно указал, что предметом иска по делу №А57-19257/08-36 являлось «взыскание задолженности с собственника имущества должника (ГУП «Энгельссельхозхимия») в порядке субсидиарной ответственности, установленной ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство по вине собственника имущества должника - унитарного предприятия).

При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что банкротство ГУП «Энгельссельхозхимия» было вызвано указаниями и действиями его учредителя - Саратовской области в лице Министерства сельского хозяйства и на министерство возложена субсидиарная ответственность по долгам унитарного предприятия».

По настоящему же спору, в части взыскания процентов в сумме 16 948 335,02 руб., в результате просрочки исполнения обязательств по договору №32 от 15 апреля 1998 года, предмет спора вытекает из правоотношений по договору №32, в соответствии с которым истец, правопреемник ГУП «Энгельссельхозхимия», является продавцом сельскохозяйственной продукции, приобретенной по  договору №120398.

Министерство сельского хозяйства Саратовской области, в свою очередь, является покупателем указанной продукции, также несвоевременно оплатившим свой долг.

В соответствии с пунктом  3 статьи  488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Законодателем предусмотрено право продавца по своему выбору определить способ защиты нарушенного права, потребовать оплаты либо возврата товара.

Акционерное общество «Порумб» не воспользовалось предоставленным ему правом потребовать возврата неоплаченного товара, а заявило о взыскании долга, в рамках дела №А-57-7811/2006-4 (т.1 л.д.95-98), а затем, в рамках дела о банкротстве ГУП «Энгельссельхозхимия».

 ГУП «Энгельссельхозхимия», купив у Акционерного общества «Порумб» (поставщика) по  договору №120398 о поставках семян кукурузы 1267,2 тонн семян кукурузы 1 поколения гибрида Молдавский 257 СВ ГОСТ -20582-86, и  не оплатив товар,   перепродало указанную продукцию Министерству сельского хозяйства Саратовской области.

Таким образом, в результате многочисленных переуступок долга, не оспоренных ответчиками по делу,  произошло совпадение  в одном лице ГУП «Энгельссельхозхимия»  и его правопреемников как кредитора и ГУП «Энгельссельхозхимия» и его правопреемников как должника по различным гражданско – правовым договорам №120398 от 12 марта 1998 года и №32 от 15 апреля 1998 года,  и по различным правоотношениям, в частности, в рамках дела о банкротстве №А57-434-Б/06-12-40, №А57-19257/08-36 и по настоящему спору.

Встречных исковых требований ответчиком по делу, Министерством сельского хозяйства Саратовской области, не было заявлено.

Заявлений о зачете требований, до возбуждения арбитражного дела по настоящему спору, ответчиком также не производилось.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерством сельского хозяйства Саратовской области, основаны на неверной оценке сложившихся между сторонами правоотношений.

19.05.2000 ГУП «Энгельссельхозхимия» (поставщик) и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Саратовской области заключили договор №6, в соответствии с которым поставщик должен был поставить гибридные семена кукурузы на общую сумму 34 500 000 руб.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Саратовской области, в свою очередь, приняло на себя обязательство осуществить авансовую оплату транспортных расходов в сумме 6 млн. руб., обеспечить переуступку задолженности Балаковской АЭС перед Областной продовольственной корпорацией на сумму 13,8 млн. руб., выделить 500 тонн дизтоплива по цене 4770 руб. до 10 мая 2000 года (т.2 л.д. 19-20).

Предельный срок исполнения взаимных обязательств по договору был установлен сторонами до 15 сентября 2000 года.

Министерству сельского хозяйства Саратовской области ГУП «Энгельсагропромхимия», в рамках договора №6 от 19.05.2000 года, была поставлена сельскохозяйственная продукция, в виде семян кукурузы.

Наличие задолженности по договору №6 от 19.05.2000 года подтверждено двухсторонним актом сверки по состоянию на 30 сентября 2007 года.

В установленный срок обязательства по договору Министерством исполнены не были.

Основной долг по договору в размере 34 500 000 руб.  был оплачен ответчиком только  18.06.2008 года (т.2 л.д.21).

Данное обстоятельство лицами, участвующими  в деле,  не оспаривается.

По договору цессии от 01.10.2000 г. ГУП «Энгельссельхозхимия» уступило ООО «Партнер-Строй» право требования к министерству сельского хозяйства Саратовской области, вытекающее из договора № 6 от 19.05.00 г.

По договору цессии от 10.10.2005 г. ООО «Партнер-строй» передало (уступило) данное право требования обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский военный фонд», которое обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с министерства задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.07 г. по делу №А57-15352/06-21 с Министерства сельского хозяйства Саратовской области в пользу ООО «Приволжский военный фонд» взыскан основной долг в сумме 34 500 000 руб. по договору № 6 от 19.05.00 г.

По договору цессии № 01/12 от 22.12.08 г. (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2008 г.) ООО «Приволжский военный фонд» уступило истцу право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №6 от 19.05.2000 г. за период с 01.10.2001 г. по 18.06.2008 г. в сумме 27 374 181,81 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что «первоначальное обязательство Министерства сельского хозяйства Саратовской области, вытекающее из договора №6 от 19.05.00 г. является денежным, что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2007 г. по делу №А57-15352/06-21. Кроме того, как следует из самого договора №6 от 19.05.00 г., ответчик должен был оплатить поставленные семена кукурузы, а также возместить затраты на их хранение денежными средствами».

Как было установлено Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении вышеуказанного дела, Министерство сельского хозяйства Саратовской области подписывало акты сверок взаимных расчетов, в том числе по состоянию на 10.09.2000 г., направляло правопредшественникам истца письма от 07.06.2001 г., 01.12.2003 г. и др., в которых подтверждало и признавало наличие задолженности по договору №6 от 19.05.2000 г.

Несвоевременное исполнение денежного обязательства (просрочка уплаты денежных средств) дает право  истцу, как правопреемнику стороны по договорам, требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по договорам поставки №1004 от 10.04.2000 г. и №6 от 19.05.2000 г. за заявленный период, с 01.10.2001 г. по 18.06.2008 г.

Истец, заявив о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №32 от 15.04.1998 г. и по договору №6 от 19 мая 2000 года,  со стороны по договору, с основного должника,  просил также привлечь собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности, предъявляя одновременно иск к основному и субсидиарному должнику.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик решение суда первой инстанции в части взыскания 27 374 181,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате просрочки исполнения обязательств по договору №6 от 19 мая 2000 года, не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 12/15.11.2001 N 15/18 разъяснил, что заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявляли о пропуске срока исковой давности. Судом апелляционной инстанции исследованы имеющиеся в деле протоколы всех судебных заседаний, в которых также отсутствуют сведения о том, что ответчиками заявлялись устные ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности составления протокола в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Между тем ответчики в порядке пункта 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с таким замечанием не обращались, что подтвердили в суде апелляционной инстанции.

24 июля 2009 года Арбитражным судом Саратовской области принято определении об исправлении опечатки по делу №А57-828/09, которым из решения суда от 05.05.2009 исключены абзацы, содержащие выводы о сроке исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства сельского хозяйства Саратовской области и Министерства финансов Саратовской области подтвердили, что указанное определение об исправлении опечатки получено Министерствами. Однако определение об исправлении опечатки в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом, ими не обжаловалось.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 4 Постановления N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не заявляли о пропуске срока исковой давности и применении судом исковой давности по требованию истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана с ООО «Финансово-коллекторская компания» государственная