Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А12-18465/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-18465/2009

«14» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «14» апреля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройСервис» г.Волжский, Волгоградская область

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» января 2010 года по делу  №  А12-18465/2009 (судья С.В. Лазаренко)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Самарская Лука» (п.Волжский, Красноярский район, Самарская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройСервис» (г.Волжский, Волгоградская область)

о взыскании 695 000 рублей

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройСервис» (г.Волжский, Волгоградская область)

к закрытому акционерному обществу «Самарская Лука» (п.Волжский, Красноярский район, Самарская область)

о взыскании убытков в сумме 1 691 593, 94 рублей

УСТАНОВИЛ:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Самарская Лука»  к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройСервис» о взыскании 695000 рублей, и общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройСервис» (далее – ООО  «ВолгаСтройСервис») со встречным иском к закрытому акционерному обществу «Самарская Лука» (далее – ЗАО «Самарская Лука») о взыскании убытков в размере 1 577 053,49 руб. и договорной неустойки в размере 114 540,45 руб., а всего  1 691 593,94 рублей.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «ВолгаСтройСервис»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суд первой инстанции в решении не привел никаких доводов отклонения встречных исковых требований ООО  «ВолгаСтройСервис», хотя ответчиком были представлены необходимые документы, подтверждающие причинно-следственную связь между нарушением ЗАО «Самарская Лука» обязательств по поставке и убытками ООО  «ВолгаСтройСервис». Заявитель ссылается на то, что суд в решении  указывает, что значительная часть оборудования асфальтосмесительной установки, за исключением сушильной системы была доставлена в г.Урюпинск Волгоградской области с нарушением срока, предусмотренного договором поставки, но несмотря на это, суд первой инстанции неправомерно, по мнению заявителя, отказал во взыскании неустойки с ЗАО «Самарская Лука» за нарушение сроков поставки и убытков.

ЗАО «Самарская Лука» представлен отзыв на апелляционную жалобу, ответчик по встречному иску считает ее доводы необоснованными, решение суда первой инстанции по данному делу законным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства и не подлежащим отмене. Просрочка поставки, по мнению ЗАО «Самарская Лука», была допущена в результате нарушения истцом по встречному исковому заявлению обязательств по открытию аккредитива.

     В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

     Между ЗАО «Самарская Лука» (поставщик) и ООО «ВолгаСтройСервис» (заказчик) заключен договор поставки № 168/08Д от 26.06.2008 года.

     В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик взял на себя обязательства передать в собственность заказчика в пункте назначения РФ: г.Урюпинск Волгоградской области следующее оборудование: модульную быстромонтируемую асфальтосмесительную установку CL -700 теоретической производительностью 60 тонн в час (производство КНР, г. Пекин) в комплектности, определенной в приложении № 1, Вспомогательное оборудование и наладочные работы в комплектности, определенной приложением № 2 к настоящему договору.

     Согласно пункту 1.2 договора заказчик в свою очередь обязался принять продукцию и своевременно произвести оплату на условиях, предусмотренных договором.

     Согласно разделу 3 указанного договора оплата стоимости продукции определенной в приложении №1 к договору производится путем перечисления денежных средств в следующем порядке:

     3.1.1. Первый этап оплаты - предоплата в размере 1 130 000 рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 198 305,08 рублей на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, на основании счета, выставленного поставщиком.

     3.1.2. Второй этап оплаты – в размере 6 780 000 рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 1 034 237,29 рублей, заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента заключения договора, на основании счета, выставленного поставщиком.

     3.2 Оплата стоимости продукции, определенной в приложении №2 к договору производится с безотзывного покрытого аккредитива, открытого в Кировском отделении №6991 АК СБ РФ г.Самара по поручению заказчика в пользу поставщика.

     3.3 Срок действия аккредитива не ограничен. Аккредитив открывается на сумму 3 390 000 рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 517 118,64 рублей.

     3.4 Платежи по аккредитиву будут производиться исполняющим банком через три дня после предоставления  поставщиком подтверждения положительного результата совместной комиссионной проверки полной работоспособности всех агрегатов асфальтосмесительной установки CL -700, а также программного обеспечения (пусконаладочные испытания). При этом под положительным результатом пусконаладочных испытаний понимается выпуск асфальтобетонной смеси установленной рецептуры и подписание сторонами акта приема-передачи продукции.

     Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в размере 0,03% от суммы задолженности, либо от стоимости продукции, в случае задержки передачи (поставки) продукции, за каждый день просрочки. Виновная сторона обязуется на основании требования другой стороны уплатить неустойку на расчетный счет последнего, в сроки, указанные в требовании.

     В период действия договора ЗАО «Самарская Лука» осуществила в адрес ООО «ВолгаСтройСервис» поставку продукции на 11 300 000 рублей, что подтверждается актами приемки комплектации и качества от 08.07.2008 г., 21.10.2008 г., 25.06.2009 г.

     Поставленная продукция оплачена ООО «ВолгаСтройСервис» частично в сумме 10 605 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения № 345 от 01.07.2008, № 370 от 04.07.2008, № 712 от 19.09.2008, № 1031 от 28.11.2008, в результате чего образовалась задолженность в сумме 695 000 рублей, что и послужило основанием для обращения ЗАО «Самарская Лука» с исковым заявлением о взыскании задолженности.

     Доказательства оплаты полученного оборудования в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты полученного оборудования суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску в данной части.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков и договорной неустойки судом первой инстанции отказано.

     Обосновывая встречные исковые требования о взыскании убытков ООО «ВолгаСтройСервис» указывает на то, что в связи с невыполнением ЗАО «Самарская Лука» обязательств по поставке асфальтосмесительной установки в установленные сроки и ввиду необходимости выполнения ООО «ВолгаСтройСервис» подрядных работ по строительству автомобильной дороги «Дьяконовский-Тепекинская» в Урюпинском муниципальном районе Волгоградской области, в соответствии с условиями государственного контракта №281-08 на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги от 23.06.2008 г., заключенного с Управлением автомобильных дорог Администрации Волгоградской области, ООО «ВолгаСтройСервис» было вынуждено заключить договор на выполнение работ по изготовлению асфальтобетонной смеси с ОГУП «Волгоградавтодор» и оплатить за период с 03.10.2008г. по 15.11.2008 г. за услуги последнего по изготовлению асфальтобетонной смеси 1 557 932 руб.

       Также истец (по встречному иску) просит взыскать расходы, связанные с приобретением расходных материалов на сумму 13 649,45 рублей, а также убытки, связанные с очисткой кузова и кабины автомобиля МАЗ, которые были залиты в ходе шеф-монтажа асфальтосмесительной установки специалистами ЗАО «Самарская Лука» в размере 5 471,88 рублей.

         Применительно к правовому характеру настоящего спора истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить ему убытки: наличие и размер убытков, незаконность действий завода, причинно-следственную связь между незаконностью действий ответчика и собственными убытками истца, факт принятия мер к предотвращению убытков.

     Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков пришел к правомерному выводу об отсутствии причинной связи между убытками истца (по встречному иску) в виде затрат на изготовление асфальтобетонной смеси, расходов на приобретение расходных материалов у других лиц, расходов, связанных с очисткой кузова автомобиля МАЗ и действиями ЗАО «Самарская Лука».

     Доказательств, что данные расходы у истца (по первоначальному иску) возникли вследствие неисполнения ЗАО «Самарская Лука» обязательств по договору поставки, в материалах дела не имеется. Договор поставки № 168/08Д от 26.06.2008 года не предусматривает исполнение обязательства по поставке оборудования к строго определенному сроку. Доказательства, что истец (по встречному иску) обращался к ЗАО «Самарская Лука» с требованиями об исполнении обязательств по договору к определенному сроку материалы дела не содержат. При этом Государственный контракт №281-08 на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги заключен 23.06.2008 г., то есть до  заключения договора на поставку асфальтосмесительной установки.

      В отношении расходов на приобретение расходных материалов у других лиц, расходов, связанных с очисткой кузова автомобиля МАЗ материалы дела также не содержать доказательств причинной связи между убытками истца и действиями ЗАО «Самарская Лука».

      В актах  приемке от 08.07.2008 г., 21.10.2008 г. не указано на отсутствие в комплекте поставленного оборудования каких либо расходных материалов. В акте от 21.10.2008 года (л.д.  17 том 1) указано на отсутствие лишь вспомогательного оборудования, которое, как следует из материалов дела было поставлено 26.06.2009 года (л.д.55 том 1). После чего сторонами был подписан акт от 08.08.2009 года, подтверждающий передачу асфальтосмесительной установки в полной комплектности (л.д.53 том 1).

       Служебная записка (л.д.135 том 1) не является допустимым доказательством в подтверждение  убытков истца в связи с очисткой кузова автомобиля МАЗ по вине ответчика..

      При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ВолгаСтройСервис» в части взыскания    убытков, в сумме 1 577 053,49 рублей не имеется.

В части отказа встречного иска о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

     Согласно пункту 4.3 договора продукция должна быть доставлена из пункта отгрузки (г. Москва) до пункта назначения заказчика (г. Урюпинск Волгоградской области) в течение 7 (семи) календарных дней с даты осуществления платежа, указанного в пункте 3.1.2 договора при условии оплаты транспортно-экспедиционного. Учитывая, что платеж согласно п.3.1.2 договора был осуществлен 04.07.2008 года, то поставка должна быть произведена в срок до 11.07.2008 года включительно.

Часть оборудования на сумму 7 910 000 рублей была доставлена 08.07.2008 года, что подтверждается актами приемки комплектации и качества (л.д.16, т.1). Следующая партия была поставлена согласно акту приемки комплектности и качества от 21.10.2008 из которого следует, что продукция поставлена не в полном объеме (л.д.17, т.2). Допоставка оборудования к договору поставки №168/1П/08Д от 26.06.2008 была произведена только 25.06.2009 года, что подтверждается актом приемки - передачи  от 25.06.2009 (л.д.126, т.1).

Таким образом материалами дела установлено, что поставка была произведена с нарушением срока, установленного договором.

ЗАО «Самарская Лука» встречные исковые требования не признает. В обоснование своих доводов указывает на нарушении заказчиком условий об открытии аккредитива. Данный довод  отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст.862 ГК РФ расчеты по аккредитиву является одной из форм безналичных расчетов.

При расчетах по аккредитиву плательщик (покупатель) открывает аккредитив в банке-эмитенте и банк – эмитент производит платеж получателю (поставщику) или дает полномочие исполняющему банку произвести платеж при предоставлении получателем средств определенных документов (ст.867 ГК РФ).

     В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, если иное не