Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А57-9670/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                       Дело №А57-9670/09

«14» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  «14» апреля 2010 года                 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А.Дубровиной,

судей Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.И. Бусянковой,

при участии в заседании представителей: межрайонной инспекции федеральной налоговой службы  №8 по Саратовской области – Яковлевой Н.А., действующей на основании доверенности от 24.02.2010 года №04-07/007602, Елундиной М.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2009 года №04-06/059792, Ракчеевой Н.В., действующей на основании доверенности от 24.02.2010 года №04-07/007601,

управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Андреевой В.А., действующей на основании доверенности от 02.03.2009 года №05-17/8,

общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» - Соловьевой И.Е., действующей на основании доверенности от 16.03.2010 года.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области, г. Саратов,

на решение арбитражного суда  Саратовской области от 29 декабря 2009 года

по делу №А57-9670/09, принятое судьей И.В. Пермяковой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон», г.Саратов,

к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы  №8 по Саратовской области, г.Саратов,

заинтересованное лицо: управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г.Саратов,

о признании недействительными решения налогового органа от 13.03.2009 года №31/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

встречному заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы  №8 по Саратовской области, г.Саратова,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон», г.Саратов,

о взыскании задолженности в размере 3017429 рублей 23 копеек,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» (далее по тексту – ООО «Монолит-Бетон», общество, заявитель) к  межрайонной инспекции федеральной налоговой службы  №8 по Саратовской области (далее по тексту – межрайонная ИФНС №8 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) с заявлением о  признании недействительным решения инспекции от 13.03.2009 года №31/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 1032182 рублей, пени в сумме 431511 рублей 73 копеек, начисленные в связи с неуплатой НДС, штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), в сумме 206436 рублей (пункты 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 решения); налога на прибыль в сумме 1640900 рублей, пени в сумме 508050 рублей 89 копеек, начисленных в связи с неуплатой налога на прибыль, штрафных санкций в сумме 258364рублей, начисленных по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункты 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.12, 4.16 решения).

Общество, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда первой инстанции заявило отказ от заявленных требований в части обжалования пункта 4.3. решения налогового органа.

Инспекция, в свою очередь, обратилась в суд первой инстанции с встречным заявлением, принятым судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным в рамках настоящего дела, к обществу о взыскании задолженности в размере 3017429 рублей 23 копеек, в том числе: налога на  прибыль – 1538858 рублей, пени по налогу на прибыль – 691262 рублей, штрафных санкций налогу на прибыль – 307772 рублей, НДС – 1031984 рублей, пени по НДС – 240189 рублей 43 копеек, штрафных санкций по НДС – 206397 рублей.

Решением арбитражного суда  Саратовской области от 29 декабря 2009  года  заявленные требования были удовлетворены в части.

Производство по делу в части требований ООО «Монолит-Бетон» о признании недействительными решения межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области от 13.03.2009 года №31/11 в части нарушений описанных в пункте 4.3, прекращено.

Решение  межрайонной  ИФНС  России  №8  по Саратовской области от 13.03.2009 года №31/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано  недействительным  в части:

-доначисления налога на прибыль в сумме 745317 рублей 52 копеек, предложения уплатить налог на прибыль в сумме 12244 рублей, начисления штрафных санкций по пункту 1  статьи122 НК РФ в сумме 149063 рублей 50 копеек, сумм пеней, начисленных на сумму налога в размере 745317 рублей 52 копеек, и пеней в размере, начисленном на сумму налога 12244 рублей за период с 28.03.2007 года;

-доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 818357 рублей, предложения уплатить НДС в сумме 213627 рублей, начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 163671 рублей 40 копеек, сумм пеней, начисленных на сумму налога в размере 818357 рублей, и пеней в размере, начисленном на сумму налога 213627 рублей за период с 20.12.2007 года.

Оставшаяся сумма штрафных санкций в размере 201434 рублей 10 копеек снижена до 100000 рублей, в том числе по налогу на прибыль - до 78822 рублей, по НДС – 21178 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Монолит- Бетон» отказано.

С ООО «Монолит-Бетон»  взыскано в соответствующий бюджет:

- налог на прибыль в сумме 781296 рублей 48 копеек,

- штрафные санкции, начисленные по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 100000 рублей, в том  числе за неуплату налога на прибыль – 78822 рублей, НДС – 21178 рублей;

- в части взыскания пеней по налогу на прибыль, начисленных на недоимку в размере 781296 рублей 48 копеек, и в части взыскания пеней по налогу на прибыль, начисленных на сумму налога в размере 12244 рублей за период с 28.03.2006 года по 28.03.2007 года; по НДС, начисленных на сумму налога в размере 213627 рублей за период с 20.10.2007 года по 20.12.2007 года.

         В удовлетворении остальной части встречных требований межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области  отказано.

Также межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области определено произвести пересчет пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в соответствии  настоящим решением.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд в части удовлетворения заявленных обществом требований. В жалобе инспекция просили апелляционную инстанцию отменить  обжалуемое решение в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Представители инспекции, управления, в судебном заседании апелляционной инстанции полностью поддержали доводы жалобы, и просили суд её удовлетворить, решение суда отменить, в заявленных требованиях обществу отказать.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором оно просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая решение суда основанным на материалах дела и соответствующим нормам материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Саратовской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в отношении общества межрайонной  ИФНС  России  №8  по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет  налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 23.06.2008 года и страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение от 13.03.2009 года №31/11 о привлечении ООО «Монолит-Бетон» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьями 123, 126 НК РФ, в связи с чем, обществу было предложено уплатить сумму доначисленных налогов и страховых взносов в общей сумме 489468 рублей 42 копеек, начисленных за их неуплату пени по состоянию на 13.03.2009 г. в общей сумме  1598893 рублей 24 копеек, а также недоимку  в общей сумме 5294444 рублей 60 копеек.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в управление, которое своим решением от 25.05.2009 года, оставило апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Общество, посчитав, что в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд за признанием недействительным в части решения от 13.03.2009 года №31/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что суд первой инстанции, признавая недействительным в части обжалуемое решение налогового органа, правомерно исходил  из следующего.

В силу пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В проверяемый период учетная политика, действующая в ООО «Монолит-Бетон» для целей налогообложения для налога на прибыль – по методу начисления.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) относятся к материальным расходам.

Порядок признания расходов при методе начисления предусмотрен статьей 272 НК РФ.

Так, пунктами 1 и 2 указанной статьи установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Датой осуществления материальных расходов признается:

- дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

- дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

 В силу пункта 2 статьи 318 НК РФ, предусматривающей порядок определения суммы расходов на производство и реализацию, прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчик ЗАО «Пансионат с лечением «Приморье» в проверяемом периоде, а именно в 2005-2007 годах, не принимал объемы работ по объекту «строительство спальных корпусов №2,№4, №5», находящийся в г.Геленджике, является несостоятельным, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, по данному факту доказательств суду апелляционной инстанции не  представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дефектные ведомости и акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2005 года №1, от 04.04.2005 года №2, от 19.12.2005 года №3, от 23.12.2005 года №4, отсутствующие на момент проведения налоговой  проверки и не представленные налоговому органу при рассмотрении акта и при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган, а представлены  обществом только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не соответствует положениям действующего налогового законодательства, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Однако как следует из материалов дела, требования налогового органа, по которым запрашивались документы для проверки, дефектные ведомости