Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А12-23129/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело А12-23129/2009

14 апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В.,  Ф.И. Тимаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия «МТС «Быковскагрохимия» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2010 года по делу № А12-23129/2009, судья А.П. Машлыкин,

по иску муниципального  унитарного предприятия «МТС «Быковскагрохимия», р.п. Быково Волгоградской области

к Администрации Быковского муниципального  района Волгоградской области и отделу  по управлению  муниципальным имуществом и землепользованию Администрации Быковского  муниципального  района Волгоградской области, р.п. Быково Волгоградской области

о признании сделки  недействительной

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «МТС «Быковскагрохимия» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области и отделу по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области о признании недействительной сделки, оформленной в виде распоряжения от 30.03.2007 и возврате незаконно изъятых основных средств, указанных в исковом заявлении, на общую стоимость 2209116 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2010 года по делу № А12-23129/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у него права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное  унитарное предприятие «МТС «Быковскагрохимия» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции, поскольку при принятии решения судом нарушены нормы материального  и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что законом не предусмотрено право собственника изымать  у унитарного предприятия имущество, принадлежащее предприятию на праве  хозяйственного ведения.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в виду следующего.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование о признании недействительными распоряжений (постановлений) соответствующих органов местного самоуправления об изъятии имущества унитарного предприятия, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, основанные на положениях пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 103 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вытекает из гражданских правоотношений.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.11.2008 N 10984/08 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением предприятием имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения и изъятием собственником такого имущества у унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, распоряжением отдела по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации Быковского муниципального района от 30.03.2007 № 09-р основные средства общей балансовой стоимостью 2209116 руб. 87 коп. согласно приложению № 1 к названному распоряжению передано в отдел по управлению муниципальным имуществом и землепользованию Администрации Быковского муниципального района и исключено из договора о передаче и закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «МТС Быковскагрохимия».

Судом установлено, что изъятое имущество использовалось предприятием для осуществления уставной деятельности по выполнению  сельскохозяйственных  механизированных работ и производственному обслуживанию товаропроизводителей района.

Передача имущества предприятия в казну района привела к невозможности дальнейшего осуществления предприятием уставной деятельности и дальнейшему его банкротству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2008 муниципальное унитарное предприятие «МТС «Быковскагрохимия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2009 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «МТС «Быковскагрохимия» утвержден Пименов В.С.

Конкурсный управляющий муниципального  унитарного предприятия «МТС «Быковскагрохимия» Пименов В.С. полагая, что распоряжение от 30.03.2007 № 09-р издано с превышением полномочий собственника, определенных статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушает права и интересы муниципального  унитарного предприятия «МТС «Быковскагрохимия», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следует также отметить, что пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 103 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Кодекса сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения от 30.03.2007 № 09-р, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжение от 30.03.2007 № 09-р  - недействительным. Названное постановление также не соответствует требованиям статьи 295, пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 18 Закона № 161 -ФЗ и нарушает права предприятия как владельца спорного имущества.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с этим, Администрация Быковского муниципального района Волгоградской области обязана возвратить переданное ей муниципальным  унитарным предприятием «МТС «Быковскагрохимия» в соответствии с актом приема-передачи имущества от 30.03.2007, передаваемых в казну Быковского муниципального района Волгоградской области от муниципального  унитарного предприятия «МТС «Быковскагрохимия», имущество, а именно: автомобиль КАМАЗ-5320 гос.№Х 391 ТУ, 1985 года выпуска (балансовая стоимость 94500,00 руб.); автомобиль КАМАЗ-55102 гос.№Н 138 ТК, 1986 года выпуска (балансовая стоимость 94500,00 руб.); автомобиль КАМАЗ-5320 гос.№Н 169 ОВ, 1989 года выпуска (балансовая стоимость 94500,00 руб.); автомобиль ВАЗ 21213 гос. № Е 903 ХН, 2001 года выпуска (балансовая стоимость 164120,80 руб.); автомобиль ГАЗ-52 гос. № Х 263 УР, 1986 года выпуска (балансовая стоимость 32039,00 руб.); прицеп ГКБ-8527 гос. № ВЕ 64-88, 1986 года выпуска (балансовая стоимость 24100,00 руб.); прицеп Мб-8360 гос. № ВЕ 64-93, 1984 года выпуска (балансовая стоимость 28000,00 руб.); трактор К-700 А гос. № ВО 69-30, 1990 года выпуска (балансовая стоимость 2548000,00 руб.); трактор К-701 А гос. № ВО 69-31, 1990 года выпуска (балансовая стоимость 2548000,00 руб.); трактор К-700 А гос. № ВО 69-29, 1991 года выпуска (балансовая стоимость 2548000,00 руб.); трактор К-150 К гос. № ВО 69-25, 1991 года выпуска (балансовая стоимость 118600,00 руб.); трактор К-150 К гос. № ВО 69-26, 1987 года выпуска (балансовая стоимость 96603,00 руб.); трактор МТЗ-82 гос. № ВО 69-32, 2000 года выпуска (балансовая стоимость 25640,00 руб.); культиватор КПШ, 2001 года выпуска (балансовая стоимость 15840,00 руб.); опрыскиватель, 2001 года выпуска (балансовая стоимость 8705,00 руб.); сеялка СЗТ-3,6, 2001 года выпуска (балансовая стоимость 7800,00 руб.); борона 10 шт, 2001 года выпуска, балансовая стоимость 1000 руб.); кран-балка, 1986 года выпуска (балансовая стоимость 21413,00 руб.); модуль, 1991 года выпуска (балансовая стоимость 360000 руб.); административное здание – гараж, 1999 года (балансовая стоимость 167565,00 руб.); здание туалета, 2002 года (балансовая стоимость 3519 руб.); зерноочистительная машина, 2004 года выпуска (балансовая стоимость 3519,00 руб.);  погрузчик, 2005 года выпуска, балансовая стоимость 5000 руб.); ёмкость 25 куб.м., 1981 года (балансовая стоимость 36,19 руб.); генератор сварочный, 1980 года выпуска (балансовая стоимость  1916,67 руб.); сварочный аппарат, 1985 года выпуска (балансовая стоимость 57,61 руб.);  сварочный генератор, 1997 года выпуска (балансовая стоимость 5000 руб.); пусковое устройство, 1999 года выпуска (балансовая стоимость 2912,12 руб.);  станок токарный, 1980 года выпуска (балансовая стоимость 90 руб.); станок фрезерный, 1980 года выпуска (балансовая стоимость 55,55 руб.);  верстак, 1980 выпуска (балансовая стоимость 5,45 руб.); электрокран-балка, 1988 года выпуска (балансовая стоимость 78,81 руб.); станок сварочный, 1980 года выпуска (балансовая стоимость 13,32 руб.); стулья 10 шт, 2003 года (балансовая стоимость 3450,00 руб.); стол письменный, 1980 года выпуска (балансовая стоимость 21,80 руб.); сейф, 1980 года выпуска (балансовая стоимость 11,55 руб.); машинка пишущая, 2002 года выпуска(балансовая стоимость 3623,00 руб.).

Вследствие того, что сделка по передаче имущества в казну не предусматривает встречное исполнение со стороны Администрации, последствия ее недействительности подлежат применению в виде возврата Администрацией предприятию переданного в казну имущества.

Доводы Администрации о том, что в отношении объектов недвижимого имущества, переданных в казну района, предприятием не представлено свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия,  что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии доказательств права хозяйственного ведения предприятия на эти объекты, не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закон N 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие этого Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие названного Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие указанного Закона